Danıştay 7. Daire E.2016/7711 K.2021/1702

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kalemi ile … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 2. kaleminde 6813.81.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine, eşyanın 8716.90.90.00.12 pozisyonunda yer alması gerektiğinden bahisle yapılan itirazların reddine dair işlemlerin iptali ve fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, davaya konu eşyaların numuneleri üzerinde Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve İzahnamesi ile eşyaların kullanım alanı dikkate alınmak suretiyle işlevinin ve teknik özelliklerinin belirlenmesi amacıyla yapılan inceleme sonucunda, söz konusu eşyaların sadece römork ve yarı römorklarda kullanılan kampanalı fren olduğu, idarenin tespit ettiği pozisyonun genel nitelikte kaldığı,

davacının beyan ettiği pozisyon idarenin iddia ettiğine kıyasla daha özel nitelik arzettiğinden, frenler ve bunların aksamı ve parçaları kapsamına girdiğinin belirtildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki teknik ve bilimsel açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde ihtilaf konusu eşyaların ithali sırasında 8716.90.90.00.12 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından,

idarece tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde ve vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthale konu eşyanın davacının beyan ettiği pozisyonda değerlendirilebilmesi için takılı fren balatası olmasının gerektiği, frenleme sistemine ilişkin madde içermeyen ve genel kullanıma mahsus olan eşyadan kaynaklanan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.