Danıştay 7. Daire E.2016/8266 K.2021/2202

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8266 E. , 2021/2202 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2016/8266 Karar No : 2021/2202

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Taşımacılık Kimyevi Ürünler Petrol Ürünleri Turizm Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2005 ilâ 2009 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden adına re'sen mükellefiyet tesis edilen … Adi Ortaklığınca vadesinde ödenmeyen 2005 ilâ 2008 yıllarına ilişkin özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizinin tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Adi ortaklığın idarece re'sen tesis edildiği durumlarda, ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerin ortaklardan birisine tebliğ edilmesi halinde, diğer ortakların ancak kendi adlarına ödeme emri gönderildiğinde bu durumdan haberdar olabilecekleri, dolayısıyla ihbarname tebliğ edilmeyen sadece ödeme emri tebliğ edilen ortakların, yapılan tarhiyatlara ve re'sen adi ortaklık tesisi işlemine ilişkin savunma hakkının sınırlandırılarak kısıtlanacağı, bu nedenle re'sen adi ortaklık tesisi işlemlerinde, ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerin her ortağa ayrı ayrı tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, olayda ise, davacıya adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnameler tebliğ edilmeksizin ödeme emri düzenlendiğinden, davacı bakımından kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarh işlemine karşı açılacak davada ileri sürülebilecek iddiaların, ödeme emri aşamasında ileri sürülemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.