Danıştay 7. Daire E.2018/1625 K.2020/5237

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … sayılı ve …tarihli … sayılı gümrük giriş beyannamelerine konu finansal kiralama suretiyle ithali sağlanan eşyanın aksam, parça, aksesuar ve teferruatlarıyla birlikte beyan edilerek %1 katma değer vergisine tabi tutulduğu, ancak 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Eki (I) sayılı listede yer alan eşyanın aksam, parça, aksesuar ve teferruatlarının bahsi geçen oran dışında bırakıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve anılan vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan üç kat tutarında para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 30/05/2016 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan yazı ve eklerin incelenmesinden, davacının işlem dosyasında yer alan bilgiler dışında ayrıca bir tespitin yapılmadığı, eşya ile ilgili kıymet belirlemeye ilişkin ayrıntılı faturanın bulunmadığının ve kamu zararının oluşmasını önleme adına beyanname eki fatura üzerinden eşyanın tamamını kapsayacak şekilde hesaplama yapılarak ek tahakkuk ve para cezası kararı alındığının anlaşıldığı,

bu durumda ithale konu eşyaların aksam, parça, aksesuar ve teferruatlarının bulunup bulunmadığının, bunların eşyanın işlevinde esastan bir etkisinin olup olmadığının somut olarak tespiti ve aksam, parça, aksesuar ve teferruat nevinden eşyaların bulunması halinde kıymetlerinin belirlenmesi gerekirken, beyanname eki fatura üzerinden eşyanın tamamını kapsayacak şekilde %18 oranında katma değer vergisi hesaplanmak suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gerçekleştirmiş olduğu ithalat işlemlerinde eksik alınan vergilerin olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.