Danıştay 7. Daire E.2018/1808 K.2022/62

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin vergilerin teminata bağlanması gereken miktardan eksik beyan edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile eksik yatırılan teminatın tamamlatılmasına yönelik işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden, Ekonomi Bakanlığının 13/04/2016 tarihili yazısı ile davacının taahhüt hesabının kapatıldığı ve geçici ithalat sırasında alınan teminatların iadesinin uygun görüldüğü anlaşıldığından, eksik yatırılan teminatın tamamlatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

dahilde işleme rejimi kapsamında eşyaların ithali sırasında tahakkuk ettirilen ve ancak, anılan rejimin şartlarının ihlali halinde tahsil edilmesi olanaklı olan vergilere ilişkin teminatın noksan verilmesinin, anılan rejim hükümleri ihlal edilmedikçe vergi kaybına neden olmayacağı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinde belirtilen farklılıklara yönelik herhangi bir tespitte bulunmadan, sadece olası vergi kayıplarını önlemeye yönelik alınan ve şartlar oluştuğunda iade edilmesi gereken teminatın eksik verilmesi sebebiyle ceza uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.