Danıştay 7. Daire E.2018/4261 K.2022/544

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … , … tarih ve … sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların ithalinin gözetim belgesine tabi olmasına rağmen gözetim belgesi alınmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca karara bağlanan mülkiyetin kamuya geçirilmesine (kaim değer) ilişkin kararlara vaki itirazın usulden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, ek tahakkuk, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının 25/01/2016 tarihinde davacıya ait adres kapalı olduğundan tebliğ evrakının mahalle muhtarına bırakıldığı ve haber kağıdının davacının kapısına yapıştırılması suretiyle tebliğ edildiği belirtilmesine karşın davacının herhangi bir tebligat almadığını ve işlemden 13/10/2016 tarihinde haberdar olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, 25/10/2016 tarihli itirazının İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce süresinden sonra yapıldığından bahisle incelenmeksizin usul yönünden reddedildiği,

dosyada mevcut tebligata ilişkin evrakların incelenmesinden, adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ evrakının mahalle muhtarına bırakılarak davacının kapısına haber kağıdı yapıştırıldığı, … adlı komşusuna haber bırakıldığı ve şahsın imzadan imtina ettiği hususlarının posta memuru tarafından tebligat evrakı üzerine işlendiği, diğer taraftan dosyaya ibraz edilen 25/10/2016 tarihli Gürpınar Mahallesi Muhtarının yazısında mahallelerinde … isimli bir kişinin kayıtlı olmadığının belirtildiği,

Tebligat Kanunu'ndaki adreste bulunmama halinde muhatabın mümkün olduğunca en yakın komşularından birine veya varsa bina yöneticisine veya kapıcısına haber verilmesi gerektiğine dair şartın yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, tebliğ mazbatasında adreste bulunmama ve imtina için sebep de belirtilmediği görüldüğünden, davacının itiraza konu kararı 13/10/2016 tarihi itibariyle öğrendiği dolayısıyla itirazın süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek Bölge Müdürlüğünce 30 gün içinde itirazın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi ve ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemin itirazın süresinde yapılmadığından bahisle usulden reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan ek tahakkuk, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın esası hakkında Bölge Müdürlüğünce karar verilmemiş olduğu dikkate alındığında istemler hakkında bu aşamada hukuka uygunluk denetiminin yapılamayacağı gerekçesiyle;

itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline, ek tahakkuk, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının iptaline yönelik istemlerin incelenmeksizin reddine, davalı idarece dava açılmasına sebebiyet verildiği hususu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın usulüne uygun olduğu, süresinde itiraz etmeyen davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.