Danıştay 7. Daire E.2018/5081 K.2022/594

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ilâ 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet beyanname muhteviyatı "gözün korunmasına mahsus göz damlası" ticari isimli eşyanın kozmetik ve deodorant değil, tıbbi cihaz niteliğinde bulunduğundan, özel tüketim vergisine tabi olmadığı ileri sürülerek ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iadesi talebinin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla, gözün korunmasına mahsus göz damlasının; "kullanıma hazır duruma getirilmiş, hazırlanmış ve ilaç" anlamında olan müstahzar tanımına girmediği, 3307.10 tarife alt pozisyonunda ve 3307.90.00.30.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sayılan mallardan da olmadığı, zira 33.07 pozisyonunda ayrıca 3307.90.00.90.11 GTİP'inin belirtilmesine gerek görüldüğü,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (IV) sayılı listede yer alan “traş öncesinde, traş sırasında veya traştan sonra kullanılan müstahzarlar, vücut deodorantları, banyo müstahzarları, tüy dökücüler ve tarifenin başka yerinde yer almayan veya belirtilmeyen diğer parfümeri, kozmetik veya tuvalet müstahzarları, kapalı yerlerde kullanılan mütahzar deodorantlar (parfümlü veya dezenfekte edici vasfı olsun olmasın)" tanımındaki malların 3307.10 tarife alt pozisyonunda ve 3307.90.00.30.00 GTİP'inde yer aldığı,

kontakt lens solüsyonunun ise, 33.07 pozisyonunda olmasına rağmen (lV) sayılı listede yer alan tanım kapsamında değerlendirilemeyeceği ve 3307.90.00.90.11 GTİP'inde ayrıca belirtilen eşyanın özel tüketim vergisine tabi olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının uyuşmazlık konusu eşyayı 3307.90.00.90.11 GTİP'inde beyan ettiği, davalı İdarece de, eşyanın anılan GTİP'te sınıflandırılması gerektiğinin kabul edildiği görüldüğünden; uyuşmazlığın pozisyon tespitinden değil, eşyanın özel tüketim vergisine tabi olup olmadığından kaynaklandığı, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde yer alan tanımlar ve izahname notlarından;

gümrük tarife tanımı açısından davacı tarafından ithal edilen "gözün korunmasına mahsus göz damlası" ticari tanımlı, 3307.90.00.90.11 GTİP'li eşyanın ilave eczacılık veya dezenfektan maddeleri içersin içermesin, ilave tedavi edici ya da koruyucu özelliği olsun olmasın "diğer parfümeri, kozmetik ve tuvalet müstahzarı" olduğu,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (IV) sayılı listede "traş köpüğü ve traş kremi" tanımlı eşya dışında 33.07 tarife pozisyonunda yer alan traş öncesi, traş sırasında veya traştan sonra kullanılan müstahzarlar, vücut deodorantları, banyo müstahzarları, tüy dökücüler ve tarifenin başka yerinde yer almayan veya belirtilmeyen diğer parfümeri, kozmetik veya tuvalet müstahzarları, kapalı yerlerde kullanılan müstahzar deodorantlar (parfümlü veya dezenfekte edici vasfı olsun olmasın) tanımlı eşyanın %20 oran üzerinden özel tüketim vergisine tabi tutulduğu,

bu itibarla, 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, özel tüketim vergisi, Kanun'a ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda alınacağından, hem 33.07 tarife pozisyonuna, hem de Kanun'a ekli (IV) sayılı listede 33.07 pozisyonu için verilen tanıma giren 3307.90.00.90.11 GTİP'li "gözün korunmasına mahsus göz damlası" isimli eşyanın, %20 özel tüketim vergisi oranı üzerinden vergiye tabi olduğu sonucuna ulaşıldığından, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthale konu eşyanın 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (IV) sayılı listede açıkça yer almadığı, bu durumun kanunilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, lens solüsyonu 33.07 no'lu fasıl başlığında yer alan eşyalar kapsamına girmediğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.