Danıştay 7. Daire E.2019/2555 K.2022/795

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ...ve ...sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında 2013 yılında tescilli 18 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyaların bir kısmı yerine farklı teknik özelliklerde kendi ürettiği eşyaları ihraç ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davaya konu para cezası kararının dayanağı olan ek tahakkuk kararına karşı karşı ...Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyası ile açılan davada,

...sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi ile ilgili olarak Ekonomi Bakanlığından Ek İhracat Süresi alması üzerine anılan Bakanlık tarafından gümrük muafiyetli olarak ithal edilen ham madde yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen ürünler bünyesinde kullanıldığının ve ikincil ürünlerin serbest dolaşıma giriş işlemlerinin yapıldığının tespit edilerek taahhüt hesabının kapatıldığı Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü-Bursa Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığının yazısından anlaşıldığından, bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

...sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında işlem gören ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş giriş beyannameleri ile ithal edilen eşyaya ilişkin ek tahakkukun ise 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılarak davanın bu kısmının konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yönünde hükme bağlandığı anlaşıldığından,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesine göre, para cezası kararı alınabilmesi için, ortada, bir vergi kaybının bulunması ve buna ilişkin tahakkukun kesinleşmiş olması gerektiği, dolayısıyla ortada, para cezalarına matrah olarak alınabilecek herhangi bir vergi olmadığından, tesis edilen işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın ...sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında yer alan beyannameler yönünden uygulanan para cezalarının iptaline dair kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun bulunduğu; ...sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında yapılan ithalatlara ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannameleri için uygulanan para cezasına dair kısmına gelince; bu beyannamelere ilişkin ek tahakkuklar için yapılandırma başvurusunda bulunulması üzerine 100.223,36-TL verginin ödendiğinin anlaşıldığı,

buna ilişkin miktar düzeltmesinin ise anılan davaya konu ceza kararında yer alan tutardan indirilmek suretiyle davacıya bildirildiği halde bu kısım hakkında da iptal kararı verilmesinin hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulü ile iptal hükmünün ...sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesine isabet eden kısmının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin bu kısmına yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vazgeçme nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, stokta kalan ürünlerin belge kapsamındaki ürünlerden olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.