Danıştay 7. Daire E.2019/4432 K.2020/4837

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar nedeniyle Hollanda'da mukim ... BV şirketine (yurt dışına) yapılan ödemelerin beyanname tescil tarihlerinden önce bu firmanın tedarikçisi olan ihracatçılara transfer edildiğini tevsik eden belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile sözü edilen fon ve vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından ithal edilen ürünlerin bedelinin faturaları düzenleyen ... BV şirketine ödendiği, ancak Türkiye'ye ihracatı yapan firmaların ...

BV'nin grup şirketleri olduğu ve bu şirketlere nettting sistemi üzerinden yapılan ödemelerin ne zaman yapıldığının belirli olmadığından bahisle kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuk ettirilmişse de, anılan sistem üzerinden yapılan ödemelerin kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olduğuna dair herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda davacı tarafından yapılan ithalatlara istinaden yapılan ödemelerin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten sonra gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği,

bu durumda ek tahakkuk ve para cezalarında ve vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4458 sayılı Gümrük Kanunu ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ilgili maddeleri ile Gümrükler Genel Müdürlüğü Genelgelerine uygun olarak tesis edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarında ve bunlara yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.