Danıştay 7. Daire E.2019/5045 K.2022/4654

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannamelerden kaynaklanan özel tüketim ve katma değer vergileri ile para cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacaklarının amme borçlusu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, gümrük müşaviri olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaların beyan edilenden farklı bir pozisyonda olduğunun tespit edilmesi üzerine, idarece ilk olarak ithalatçı şirket adına ek tahakkuk ve para cezası kararı alındığı ancak, söz konusu kararların ithalatçı şirkete değil, gümrük beyannamelerinde temsilci olarak görünen ...

Ticaret Limited Şirketi'nin adresine tebliğe çıkarıldığı, şirketin kayıtlı adresinde ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'nin bulunduğu, anılan şirket temsilcisi tarafından söz konusu adreste 2 yıldır kendilerinin faaliyet gösterdiği ve ...

Ticaret Limited Şirketi ile ilgilerinin bulunmadığı belirtilmesine rağmen, evrakın kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği belirtilerek, ithalatçı şirket adına düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararlarının, ithalatçı şirketin faaliyet göstermediği açıkça tespit olunan adresteki müşavirlik şirketine üç yıllık zamanaşımı süresinin son gününde 29/08/2016 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varıldığı,

bu nedenle zamanaşımına uğradığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, asıl ithalatçı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaların beyan edilenden farklı bir pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine, ithalatçı şirket adına ek tahakkuk ve para cezası kararı alınarak gümrük beyannamelerinde temsilci olarak görünen ... Ticaret Limited Şirketi'nin bilinen adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, anılan amme alacağının tahsili amacıyla ...

Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin faal olmadığı adreste kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığı, ödeme yapılmaması üzerine de kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği belirtilerek, ödeme emrinin tebliğ edilmeye çalışıldığı adreste faaliyet gösteren ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi tarafından davalı idareye verilen 29/08/2016 tarihli dilekçede, söz konusu adreste kendilerinin faal olduğu ve ...

Ticaret Limited Şirketi ile herhangi bir alakalarının olmadığını beyan etmelerine karşın, yeni adres araştırması yapılmak suretiyle tespit edilen yeni adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılması gerekirken, şirketin faal olmadığı adreste kapıya yapıştırılmak suretiyle yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından, kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.