Danıştay 7. Daire E.2019/5240 K.2022/3522

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2012 yılı Aralık ayının 2. dönemine ait özel tüketim vergisi borcuna karşılık 130.070,00TL ödendiğinden 100.000 kg miktar üzerinden Ek:12 bilgi formu düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, anılan döneme ilişkin olarak aynı yılın Kasım ayı iade alacağından mahsup talep edilmesi üzerine Ek:12 bilgi formunun düzenlendiği ve düzenlenen formun 130.070,00 TL'yi de kapsayacak miktarda olduğu görüldüğünden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacının 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak yapmış olduğu 130.070,00 TL özel tüketim vergisi ödemesine ait Ek:12 form talebi; davalı idarece söz konusu özel tüketim vergisi borcunun 2012 yılının Kasım döneminde özel tüketim vergisi iade alacağından mahsup edilmek suretiyle ödendiği,

bu mahsup talebine ilişkin olarak Ek:12 formunun da düzenlendiğinden bahisle reddedilmiş ise de, Mahkemelerince yapılan ara kararlarına cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak ilk seferde düzenlenen Ek:12 formunun 09/01/2013 tarihli olduğu ve bu formun gümrük müdürlüğüne gönderilmesinden sonra, davacının aynı döneme ait olup 30/01/2013 tarihinde ödediği 130.070,00 TL özel tüketim vergisine ilişkin olarak 04/02/2013 tarihinde Ek:12 formunun düzenlenmesini talep ettiği, bunun üzerine aynı dönem için 29/03/2013 ve 20/05/2013 tarihlerinde Ek:12 formlarının düzenlenerek.

Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğu saptandığından ve Ek:12 formu düzenlenmesini talep ettiği ödemenin tarihi itibarıyla 2012 yılı Kasım dönemi vergi iade alacağından mahsuben karşılandığına yönelik davalı idarenin iddiasını kanıtlayan geçerli bilgi ve belge sunamadığının anlaşılması karşısında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2012 yılının Aralık dönemine ilişkin özel tüketim vergisi iadelerine dair düzeltme fişlerinin ve düzenlenen Ek:12 formlarının 09/01/2013, 29/03/2013 ve 20/05/2013 tarihli yazılar ile ilgili Gümrük Müdürlüğüne gönderildiğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.