Danıştay 7. Daire E.2020/1100 K.2023/1829

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ithale konu "kaju" cinsi eşyanın 2005/5 sayılı Tebliğ uyarınca 23/09/2017 tarihinden itibaren gözetim uygulamasına tabi tutulduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verme başvurusunda bulunabilmesi için, iadesi istenilen gümrük vergilerinin kanunen ödenmesi gerekmediğinin açıkça anlaşılabilir olması,

diğer bir ifade ile bu durumun, herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılmasının icap ettiği, olayda, davacının beyan etmiş olduğu yurt dışı gider kaleminin satış bedeline dahil olmaması gerektiği yönünde açık ve net herhangi bir verinin bulunmaması karşısında, yurt dışı gider kaleminde beyan edilen tutarın gerçeği yansıtmadığı hususu ile gerçek satış bedelinin tespiti için inceleme, araştırma ve hukuki yorum yapılması gerektiğinden,

davacının geri verme isteminin 23/09/2017 tarihinden önce tescil edilmiş beyannamelere isabet eden kısmının 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, 23/09/2017 tarihinden sonra tescil edilmiş beyannameler muhteviyatı "kaju cevizi" ticari tanımlı eşyanın gözetime tabi olduğu, beyan edilen kıymetin İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği,

Tebliğde belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin anılan beyannamelere isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...sayılı beyannamelere isabet eden kısmı yönünden davanın reddine;

... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannamelere isabet eden kısmının iptali ile anılan beyannameler nedeniyle fazladan ödenen tutarın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, iade istemine konu gümrük ve katma değer vergilerinin davacının beyanına göre tahsil edildiği tartışmasız olmakla birlikte, beyannamelerde eşyaya ilişkin fatura kıymeti ile yurt dışı gider adı altında beyan olunan kıymet arasındaki farkın çok fazla olduğu, vergi tahakkuk ve tahsilinde fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir veri, emsal/referans kıymet veya tespitin bulunmadığı,

dolayısıyla beyan ile fatura bedeli arasındaki yüksek farkın serbest iradeyle beyan edildiğinin kabulünün hayatın olağan akışı ve ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmayacağı, bu bakımdan; davacıdan tahsil edilen vergilerin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iade edilmemesinin 23/09/2017 tarihinden önce tescil edilmiş beyannameler bakımından da hukuka aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin 23/09/2017 tarihinden önce tescil edilmiş beyannamelere isabet eden kısmının iptaline,

anılan beyannameler nedeniyle fazladan ödenen vergilerin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın gümrük işlemleri yükümlünün beyanı doğrultusunda tamamlandığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.