Danıştay 7. Daire E.2020/3329 K.2022/3376

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli olup geçici olarak yurt dışına çıkarılan aracın üç yıllık süre geçirildikten sonra tekrar serbest dolaşıma sokulduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca geri gelen eşya kapsamında değerlendirilip araca el konulması üzerine aracın teslimi ve vergilerden muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, geçici ihracat kapsamında yurt dışı edilen aracın, 4458 sayılı Kanun'un 168. maddesinde öngörülen üç yıllık süre geçirildikten sonra yurda getirilmiş olması nedeniyle söz konusu araca ilişkin gümrük yükümlülüğünün doğduğu, davacı tarafından herhangi bir mücbir sebep dolayısıyla süre uzatım talebinde de bulunulmadığından, davalı idarece aracın marka, model ve tip itibarıyla eş değer kasko değeri esas alınarak gümrük kıymeti belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aracın 25/09/2007 tarihinde ilk iktisap üzerine davacı şirket adına tescil edildiği,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. ve 3. maddeleri uyarınca, özel tüketim vergisinin tahakkuk ettirilebilmesi için ilk iktisabın söz konusu olması gerektiği, dolayısıyla daha önce özel tüketim vergisi ödenerek tescili yapılan araç için ilk iktisap söz konusu olmadığından,

dava konusu işlemin aracın CIF kıymeti üzerinden hesaplanan 65.000,00 TL tutarındaki özel tüketim vergisi ile özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan 11.700,00 TL tutarındaki katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, kısmen işlemin iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4760 sayılı Kanun'a göre vergiyi doğuran olayın gümrük yükümlülüğünün doğması ile meydana geldiği, yurt dışı edilen aracın 4458 sayılı Kanunun 168. maddesinde öngörülen üç yıllık süre geçirildikten sonra yurda getirilmiş olması nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.