Danıştay 7. Daire E.2020/3916 K.2023/2638

Dava konusu istem: Davacının trafo imalinde kullanılmak üzere satın aldığı madeni yağlar için ödediği özel tüketim vergisinin, haksız yere iade edildiğinden bahisle geri alınması amacıyla 2016 yılının Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim ve Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, haksız olarak yapıldığından bahsedilen iadenin, 2014 ve 2015 yıllarında imal edilerek 2015 yılında teslimi tamamlanmış trafolara 2016 yılında konulan yağlar ve kapasite aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı bakımından, davacı tarafından 2014 ve 2015 yıllarında imalatları tamamlanarak 2015 yılında teslimleri yapılmış olan trafolarda 2016 yılında kullanılan yağ miktarına ilişkin olarak yapılan izahatta; bu yağların, teslim edilen trafolarda kullanılan contaların bozulması neticesinde oluşan yağ kaçaklarının ikmali için sahaya gönderildiği,

yapılan işin yıllara sari iş kapsamında olduğu, bu yağların imalat faaliyeti çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; söz konusu yağların trafo tesliminden çok sonra kullanıldığı, sevkiyat ve/veya kurulum aşamasında yaşanan kayıpların tamamlanmasına ilişkin olmadığı, dolayısıyla imalat aşamasına ilişkin olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından, işlemin anılan kısmında hukuka aykırılık görülmediği;

haksız olarak yapıldığından bahsedilen iadenin, … (…), … (…) ve … (…) proje numaralı trafolarda madeni yağların kapasite miktarını aşar şekilde kullanıldığından bahisle reddedilen kısmı bakımından, kapasite raporu ile fiili kullanım arasındaki trafo yağı farkına ilişkin ara kararına davacı tarafından verilen cevapta, proje kodlarının sonuna ilave edilen iki haneli sayının, imal edilen trafo sayısını gösterdiği,

aynı proje muhteviyatı trafolar, aynı özellikleri haiz olduğundan, tüm trafolarda kullanılan yağ miktarlarının aynı veya yakın miktarlarda olması gerektiği, yağ miktarında tespit edilen ciddi farklılıkların projede kullanılan madeni yağ tutarlarının sehven aynı trafo numarasına yazılmasından kaynaklandığı, proje bazlı hesaplama yapıldığında herhangi bir kapasite aşımının bulunmadığı, sonuç olarak kapasite aşımı olarak görülen durumun kodlama hatasından kaynaklandığı sonucuna varıldığından işlemin anılan kısmında hukuka uygunluk görülmediği;

haksız olarak yapıldığından bahsedilen iadenin, test yağlama amaçlı alımlara ilişkin kısmı bakımından, vergi inceleme raporunda bir kısım yağ alımlarının test amaçlı olarak yapıldığı, imal edilen emtianın bünyesine girmediği, bazı yağ alımlarının GTİP numarasının trafo yağlarından farklı olduğu, yağlama amaçlı olarak alınmış olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından da bu yağların test amaçlı olarak alındığı, imalatta kullanılmadığı, sehven iade listelerine dahil edildiğinin kabul edildiği anlaşıldığından, işlemin anılan kısmının hukuka uygun olduğu;

davacıya 16/11/2015 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezası için 19/11/2015 tarihinde verilen dilekçe ile Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi hükmünden yararlanmak amacıyla başvuruda bulunulduğunun anlaşılması karşısında olayda tekerrür hükmünün uygulanması için gerekli şartların oluştuğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından imal edilen trafoların bir taahhüt çerçevesinde, müşterisi tarafından gösterilen alana monte edilerek teslim edildiği, trafo imalinin günlük tüketime konu olmadığı, üretimden kurulum aşaması tamamlanıncaya kadar geçen süre boyunca trafonun çalışır halde tutulmasının imalat sürecini oluşturduğu, dolayısıyla sadece trafonun imali safhasında değil, kurulması, test edilmesi, eksiklerinin tamamlanması,

hatta verilen garanti süresi içinde gerekli tadilat ve bakımlarının yapılmasının da imalat sürecinin aşamalarından olduğunun anlaşılması karşısında, imalat sürecinin sadece fabrikada üretim olarak kabul edilip sonraki safhaların imalat olarak kabul edilmemesinin ticari hayatın olağan akışı ile uyuşmadığı; test, tamamlama, kullanıma hazır hale getirme, ikmal amacıyla yağ kullanımının tamamının (I) sayılı liste kapsamı malların imalatta kullanımı anlamına geldiği,

bu durumda, işlemin, fabrika dışında kullanılan yağlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile işlemin fabrika dışında kullanılan yağlara isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının trafo imalinde kullanılmak üzere satın aldığı madeni yağlar için ödediği özel tüketim vergisinin, haksız yere yapılan iadesinin geri istenilmek üzere 2016 Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim ve Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İade talebinin, 2014 ve 2015 yıllarında imal edilerek 2015 yılında teslimi tamamlanmış trafolara 2016 yılında konulan yağlar ve kapasite aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmında; davacı tarafından 2014 ve 2015 yıllarında imalatları tamamlanarak 2015 yılında teslimleri yapılmış olan trafolarda 2016 yılında kullanılan yağ miktarına ilişkin olarak Mahkemesince verilen ara kararına cevaben davacı tarafından yapılan izahatta; bu yağların, trafolarda kullanılan contaların bozulması neticesinde oluşan yağ kaçaklarının ikmali için sahaya gönderildiği, yapılan işin yıllara sari iş kapsamında olduğu,

bu yağların imalat faaliyeti çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, teslimi gerçekleştirilen trafolarda teslimden çok sonra kullanılan bu yağların, kurulum aşamasında yaşanan kayıpların tamamlanmasına ilişkin değerlendirilmesinin kurulum sürecinin tamamlanmış olması ve iddianın kurulumla ilgili teknik bir bilgi veya belgeye dayanmadığı görülmektedir.

Özel tüketim vergisi iadesinin sadece imalatta kullanıma özgü kılınmış olmakla, teslimden sonraki kullanımların, sonraki süreçte garanti, bakım, test vb. amaçlarla kullanımının iade konusu edilemeyeceği, diğer anlatımla, imalat aşamasına ilişkin olarak değerlendirilmesinin özel tüketim vergisi uygulaması yönünden mümkün bulunmadığı düşüncesiyle, bu kısım yönünden kararın bozulması gerektiği oyu ile daire kararına katılmıyorum.