Danıştay 7. Daire E.2021/128 K.2021/3074

Dava konusu istem: Davacının yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu … Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 2011 yılına ait özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. fıkrası uyarınca davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın, davacıya 05/10/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından en geç 04/11/2020 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz yoluna başvurulması gerekirken, 30 (otuz) günlük yasal süre geçirildikten sonra,

05/11/2020 tarihinde mahkeme kaydına alınan dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekilinin 27/10/2020 tarihinde PCR testinin pozitif sonuç vermesi üzerine Coronavirüse (Covid-19) yakalandığını öğrendiği, avukatlık bürosundaki çalışanının da 29/10/2020 tarihinde PCR testi pozitif olduğundan tebligatların takibinin yapılamadığı ve bu nedenle geç başvurulduğu, salgın hastalık nedeniyle mücbir sebep bulunduğundan, temyiz isteminin süresinde değerlendirilerek esasa yönelik değerlendirme yapılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde karar veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 7. fıkrasında da temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, maddenin 2. ve 6. fıkralarında sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekiline 05/10/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal otuz günlük temyiz başvuru süresinin 04/11/2020 tarihinin mesai saati bitiminde sona erdiği, ancak davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra 05/11/2020 tarihinde mahkeme kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Vergi Dava Dairesi kararının tebliğ edildiği 05/10/2020 tarihinden itibaren yirmi iki gün sonra, 27/10/2020 tarihinde, davacı vekilinin PCR testinin pozitif sonuç vermesi üzerine Coronavirüse (Covid-19) yakalandığını öğrenmesinin temyize başvuru süresinde herhangi bir etkisi bulunmadığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun bulunmuş olup, dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.