Danıştay 7. Daire E.2021/1692 K.2023/3043

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 05/08/2014 tarihinde vefat eden murisin mirasçıları tarafından verilen beyanname üzerine düzenlenen, veraset ve intikal vergisi ile beyannameden kaynaklanan damga vergisine ilişkin tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden yapılan incelemede, olayda, davacılar tarafından verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesi üzerine, davalı idarece 09/12/2014 tarihli dava konusu tahakkukların yapıldığı, davacının tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle 15/01/2015 tarihinde görülmekte olan davayı açmasından sonra 12/02/2015 tarihinde düzeltme beyannamesi verdiği,

davalı idarece bunun üzerine düzeltme fişleri düzenlenerek beyan üzerine yaptığı ilk tahakkuk fişlerini iptal ettiği, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise yargılama giderlerinin,

davanın açılmasına sebep verecek hukuka aykırı bir işlemi söz konusu olmayan davalı idareye yüklenmesinde ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesine dayanılmakla birlikte davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 945,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararda davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm fıkrasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği, bunun kararın bozulmasını gerektiren bir durum olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME ve GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış.

323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bozma kararı üzerine verilen mahkeme kararında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun düşmemekle birlikte; yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmayan bu durumun 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.