Danıştay 7. Daire E.2021/2687 K.2024/185

… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemin … tarih ve ... sayılı beyannameye isabet eden kısmının iptali ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle ödenen verginin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair kararlara vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği;

her ne kadar dava dilekçesinde, 44.340,00 TL gümrük vergisi, 3.500,00 TL ilave gümrük vergisi, 5.670,00 TL özel tüketim vergisi ve 149.100,00 TL katma değer vergisinin iadesi istenilmişse de, ara kararına cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu beyanname muhteviyatı "saç fırçası" ticari tanımlı eşyanın ilave gümrük vergisi ve özel tüketim vergisine tabi olmadığı, gözetimli ve gözetimsiz kıymeti arasında 6.239,17 TL gümrük vergisi ile 31.340,77 TL katma değer vergisi farkı olduğu anlaşıldığından,

iade isteminin anılan tutarlara isabet eden kısmının hukuka uygun, aşan kısmının ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline, fazladan ödenen 6.239,17 TL gümrük vergisi ile 31.340,77 TL katma değer vergisinin iadesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.