Danıştay 7. Daire E.2021/2779 K.2023/1770

...Gümrük Müdürlüğü - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet beyanname ile 2011/D1-02331 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davaya konu ödeme emri içeriği tahakkukların dahilde işleme rejimi kapsamında teminata bağlandığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi uyarınca amme alacağının teminata bağlanması halinde zamanaşımının kesileceği, zamanaşımı süresinin başlangıcının teminatın kalktığı tarihi takip eden takvim yılının ilk günü olduğu hükme bağlandığından, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin verilen nakdi teminatların 15/01/2019 tarihinde irat kaydedildiği anlaşıldığından;

zamanaşımına uğramayan amme alacakları için, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesine ilişkin işleminin 08/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine aynı Kanun'un 56. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde ödenmesi aksi halde teminatların irat kaydedileceği yolundaki işlemin 13/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yine ödeme yapılmaması üzerine 15/01/2019 tarihi itibarıyla teminatların irat kaydedildiği görülmekle birlikte, dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli kapatılması,

tahakkukların ödenmesi için vade tayin edilmesi ve teminatların irat kaydedilmesi işlemlerinin dava konusu edilmediği ve amme alacaklarının ihtilafsız olarak kesinleştiği anlaşıldığından, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ödeme emri içeriği tahakkukların zamanaşımına uğradığı, teminatların irat kaydedilmesinin zamanaşımı süresini kesmeyeceği, ancak, ceza davası açılması halinde zamanaşımı süresinin kesileceği, tahakkukların ödenmesi için tesis edilen işleme karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca itiraz hakkı tanınmadan kesinleşen amme alacaklarında ve tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.