Danıştay 7. Daire E.2021/3020 K.2023/3665

Dava konusu istem: ... Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, ek mali yükümlülük ile para cezasından oluşan kamu alacaklarının amme borçlusu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, gümrük müşaviri olan ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'nin ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ödeme emri ve muhteviyatı ek tahakkuk ve ceza kararlarının şirket adresinde posta yolu ile tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ yoluna gidilmişse de, ticaret sicil gazetesinde "... Merkez Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi. ... Apt.

No:... ... .../..." olan şirket adresinin tebliğ mazbatalarına eksik yazılması nedeniyle tebligatların posta yolu ile yapılamadığı, adresin yetersiz olduğu şerhi tebliğ mazbatalarına da konulmasına rağmen, davalı idarece şirketin bilinen adresinin tebliğ zarfı üzerine eksiksiz bir şekilde yazılması suretiyle yeniden posta yolu ile tebliğe çıkarılması gerekli ve zorunlu iken, ilanen tebligat koşulları oluşmadan yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı,

bu itibarla, ortağı olduğu şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.