Danıştay 7. Daire E.2021/3165 K.2024/1583

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Kimya Nakliyat İnşaat Boya Tiner İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011 ve 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait mahkeme kararları ile kesinleşen ve ... nolu ihbarnamelerin tebliğine rağmen ödenmediği anlaşılan kamu alacaklarının amme borçlusu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 20/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının 01/03/2013 tarihinde ticaret sicilinde ilan edilmesiyle kanuni temsilcilik görevine getirildiği, davanın açıldığı tarih itibarıyla da görevinin devam ettiği, bu nedenle davacının asıl borçlu şirketin 20/02/2013 tarihinden sonra doğan borçlarından kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu olduğu,

ödeme emri içeriği kamu alacaklarının doğduğu dönemde davacının şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin belirtilen dönemlere ait vergi borç ve cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

ödeme emrinin diğer kısımlarının incelenmesinden ise, hem asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin hem de davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında asıl amme borçlusu şirket hakkında takip aşamaları tamamlanmadan düzenlendiği anlaşılan ödeme emrinin sair kısımlarında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararları ile kesinleşen amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.