Danıştay 7. Daire E.2021/3174 K.2024/1584

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Kimya Nakliyat İnşaat Boya Tiner İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011 ve 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait mahkeme kararları ile kesinleşen ve ... nolu ihbarnamelerin tebliğine rağmen ödenmediği anlaşılan kamu alacaklarının amme borçlusu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu adına 2011, 2012 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda vergi mahkemelerince verilen ret kararları üzerine ... nolu ihbarnamelerin düzenlendiği, ödeme yapılmaması üzerine de asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

anılan ödeme emirlerine karşı açılan davalarda vergi mahkemelerince verilen ret kararlarının 2011 yılının Ocak-Aralık dönemi özel usulsüzlük cezası ile 2012 yılının Şubat dönemi özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarının ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin kararlarıyla kaldırılarak özel usulsüzlük cezalarının iptallerine karar verildiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, anılan özel usulsüzlük cezalarına ve bu cezalara ilişkin yargı harcına ilişkin kısımlarının iptaline sair kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ödeme emrinin de özel usulsüzlük cezalarına ve buna ilişkin yargı harcına isabet eden kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı;

ödeme emrinin diğer kısımlarının incelenmesinden ise, hem asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin hem de davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, asıl amme borçlusu şirket hakkında takip aşamaları tamamlanmadan düzenlendiği anlaşılan ödeme emrinin sair kısımlarında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararları ile kesinleşen amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.