Danıştay 8. Daire E.2021/3249 K.2024/1498

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Karaman İli, Ermenek İlçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan, Sicil:... sayılı II-b grubu maden ocağı işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden davacı şirket tarafından süresinde ruhsat temdit talebi ile davalı idareye başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından ruhsat süresinin bitim tarihine kadar (23/02/2019) temdit projesinin davalı idareye verilmediği gerekçesi ile davacı şirketin ruhsat temdit talebini reddeden dava konusu işlemde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesinin 2'nci fıkrasına aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı şirket tarafından, söz konusu maden ocağında davalı idare tarafından yapılan denetim neticesinde işletme güvenliği açısından tehlike arz eden birtakım hususların giderilmesi için Maden Kanunu'nun 29/1.maddesi uyarınca 6 ay süre verildiği, sonrasında ... tarih ve E... sayılı olur üzerine anılan maden ocağına tekrar denetime gidildiği,

yapılan denetim neticesinde işletmeye verilen 6 aylık sürenin sonunda hala projeye uygun faaliyette bulunmadığı tespit edildiğinden davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işlemi ile davacı şirket hakkında idari para cezası düzenlenerek aykırı durum giderilinceye kadar üretim faaliyetinin durdurulduğu,

maden ocağının faaliyeti 30/11/2017 tarihinden beri durdurulduğu için ruhsat bitim süresinin 23/02/2019 tarihinden daha ileri bir tarih olması gerektiği iddia edilmekte ise de Maden Kanunu ve ilgili mevzuatta, maden ocağının faaliyetinin durdurulmasının işletme ruhsat süresini uzatacağına dair bir düzenleme bulunmadığından davacı şirketin bahse konu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletme ruhsatı bitim tarihi her ne kadar 23/02/2019 olarak ifade edilse de fiiliyatta maden faaliyetlerinin bitim tarihinin anılan tarih olmadığı, madencilik faaliyetlerinin 30/11/2017 tarihinden beri durdurulduğu bu nedenle durdurma süresi kadar süre tanınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.