Danıştay 8. Daire E.2021/3188 K.2024/1290

Dava konusu istem: Uşak İli, Karahallı İlçesi sınırlarında bulunan davacı şirkete ait R.N. ... nolu 2. Grup maden (mermer) ruhsatının, her yıl Ocak ayında ödenmesi gereken maden ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. maddesinde, MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebileceği, davalı idareye KEP ya da e-Tebligat hususunda seçimlik hak tanındığı, daha sonraki bir tarihte yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin, Maden Yönetmeliğinde tebligata ilişkin yer alan hükümleri hükümsüz hale getirmediği, bu konuda davalı idare nezdinde seçimlik hak bulunduğu,

öte yandan Maden Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddenin "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığı, bu tarih itibariyle davacının kayıtlı aktif KEP adresinin bulunması gerektiği, bu yönüyle davacı şirkete ait davalı idare kayıtlarında bulunan kayıtlı elektronik posta adresine tebligat yapılabileceğinin açık olduğu,

bu şekilde yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış sayılacağının anlaşıldığı, olayda ise.

Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, davacının, davalı kurum kayıtlarında bulunan KEP adresine (aktif olma zorunluluğu bulunan bir tarihte) 02/07/2019 tarihinde ulaştırıldığı, 07/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve davacı şirkete tanınan üç aylık sürenin 08/07/2019 tarihi itibariyle başladığı, tanınan söz konusu süreye rağmen davacı şirket tarafından süresinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı açık olduğundan, davacının ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca geçerli bir tebligat yapılmadığı, ruhsatın iptal edileceğini bildiren yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği, kullanılmayan KEP adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, mevzuatta düzenlenen süre tanınmadan ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.