Danıştay 7. Daire E.2021/3186 K.2023/4006

Dava konusu istem: … Tekstil Triko Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyadan kaynaklanan gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı, gecikme faizleri ile cezai faizin tahsilli amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına tesis edilen vade belirleme işleminin şirketin taşınması sebebiyle iade edilmesi üzerine şirketin kanuni temsilcisinin adresinde eşine tebliğ edildiği, anılan işlemde kaynak kullanımını destekleme fonu payının eksik hesaplandığının anlaşılması üzerine, şirket adına tesis edilen ikinci işlemin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde oğluna tebliğ edildiği,

ödeme süresi içerisinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin yalnızca kendisine tebliğ edileceği şerhi ile kanuni temsilcinin ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, kanuni temsilcinin işte olması nedeniyle iade edildiği, ardından ikinci kez tebliğe çıkarılan evrakın muhatabının işte olması nedeniyle kendisine tebliğ edilememesi üzerine tebligat pusulasının adresinin kapısına yapıştırıldığı,

ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, asıl amme borçlusu şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğini kaybettiği, bu hususun 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, bu tarihten itibaren hukuk aleminde varlığı kalmayan şirketin artık haklara ve borçlara ehil olma yeteneğinin bulunmadığı,

dolayısıyla şirket adına yapılan işlemlerin hüküm ifade etmeyeceği açık olduğundan, vade belirleme işleminin ve ödeme emrinin tüzel kişiliği kalmayan şirket adına değil, şirket yetkilisi veya ortağı adına düzenlenerek tarh ve ceza zamanaşımı süresi olan 3 yıl içinde tebliğ edilmesi gerekirken, şirket adına düzenlenerek zamanaşımı süresi içinde tebliğ edilemediğinin anlaşıldığı, bu durumda, tarh zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacaklarının tahsili amacıyla limited şirketi ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, asıl amme borçlusu şirket adına tanzimli yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine söz konusu belge kapsamında 3 adet beyanname ile ithal edilen eşyalara ilişkin gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde cebren tahsilat yoluna başvurulacağına dair işlem 02/04/2018 tarihinde, amme alacağının ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emri ise 21/02/2019 tarihinde tebliğ edilmişse de,

şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği hususunun 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmış olup, tüzel kişiliği sona ererek hukuk aleminden silinen şirkete yapılan tebliğ yok hükmünde olduğundan, şirket adına kesinleştirilmiş bir borçtan bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşılması karşısında, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.