Danıştay 7. Daire E.2021/3197 K.2023/3702

Dava konusu istem: … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin olarak rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacıya 14/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan on beş günlük dava açma süresi içinde açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 18/03/2020 tarihinde açılan davanın süresinde bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden, vekalet ücreti yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Mahkemece dava süre aşımı yönünden reddedildiğinden, süresinde savunma verilmiş olması nedeniyle, davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca dosyanın tekemmül etmemiş olması da dikkate alınarak, Tarife'de öngörülen tutarın yarısı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Öte yandan, 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının birinci bölümünün 4. bendinde, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız olan işlere ilişkin maktu vekâlet ücreti belirlenmiş.

"Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay’da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından, süresi içerisinde ve avukat aracılığıyla savunma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, Vergi Mahkemesince, davanın süre aşımı yönünden reddedildiği ve davalı idarenin vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler ve olayın bir arada değerlendirilmesinden, süresinde verilen

savunma dilekçesi nedeniyle, davalı idarenin vekili lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca dosyanın tekemmül etmemiş olması da dikkate alınarak, Tarife'de öngörülen miktarın yarısı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun düşmemekle birlikte; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.