Danıştay 7. Daire E.2021/4380 K.2022/1009

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Bozma kararına uymak suretiyle, davacı adına re'sen tarh edilen 2008 yılının Ocak ve Şubat aylarına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri yönünden, vergi tekniği raporunda, davalı idarece ürünlerin kimyasal analizinin yapılmadığı, yalnızca davacının alış ve satış faturaları ile alış yaptığı firmalar nezdinde düzenlenen vergi tekniği raporları ile fasıl notlarındaki tanımlamalar baz alınarak ürünlerin GTİP numaralarının belirlendiği, bir başka deyişle GTİP'nin belirlenebilmesi için inceleme elemanınca, verilen ürün nitelikleri dikkate alınarak genel bir tahmin yürütüldüğünün görüldüğü,

oysaki dava konusu tarhiyatların dayanağı olan ürünlerin niteliği ve ait olduğu GTİP numarasının sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi için kimyasal analize tabi tutulmasının şart olduğu, kimyasal karakteristik özelliklerinin ve üretim esnasında birbirleriyle etkileşime tabi tutulduğunda gösterecekleri tepkimeler neticesinde ortaya çıkacak ürün özelliklerinin birbirinden farklı olabileceği hususları göz önüne alındığında,

salt mevzuattaki ürün tanımlarına ve alış ve satış incelemelerine göre GTİP pozisyonu belirlenerek bu pozisyonlar üzerinden hesaplanan özel tüketim vergisi farklarının vergi ziyaı cezalı olarak davacı adına re'sen tarh edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği. Mayıs ayına ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden de; anılan dönemde ürettiği ürünlerin üretiminde kullandığı bir kısım katkı yağını.

Öğretim Araçları ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden satın aldığı, bu şirket hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu nedenle anılan firmadan yapılan alışların gerçeği yansıtmadığı, davacının doğrudan baz yağı olarak sattığı ürünleri gizlemek amacıyla söz konusu faturaları kullandığı iddia edilmiş olup, bu durumun tek başına davacının söz konusu üretimi yapmadığına, baz yağı olarak satış yaptığına karine teşkil etmeyeceği, zira inceleme elemanınca davacının alım yaptığı ürünleri gerçekten almadığına, bu ürünleri kullanarak üretim yapmadığına,

doğrudan baz yağı satışı yaptığına dair bir tespitin yapılmadığı, davacının üretim araçlarına sahip olduğu alış ve satışlarına ilişkin belgelerin büyük bir kısmının eleştirilmediği davacının kapasite raporu ile yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporda belirtilen hususların birbiriyle uyuştuğu ve bu konuda bir tenkitte bulunulmadığı görülmekle, yalnızca davacı adına fatura düzenleyen firma hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunması hususu baz alınarak yorum yoluyla davacının söz konusu faturaları,

asıl faaliyetini gizleme amacıyla kullandığı yolunda bir varsayıma dayanılmasının hukuka uygun olmadığı kanaatine varıldığından, cezalı tarhiyatın bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuyla, üretilen mamüllerin 27.10 pozisyonunda olduğundan bahisle, 2008 yılının Ocak ayının 1 ve 2. ve Şubat ayının 1. dönemlerine ilişkin olarak bir kat, Mayıs ayının 2. dönemi için ise üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin (a) bendinde, bu Kanun'a ekli (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tâbi olduğu, 4. fıkrasının 1. maddesinin (a) bendinde, özel tüketim vergisinin mükellefinin, bu Kanun'a ekli (I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenler olduğu.

8. maddesinin 1. bendinde, bu Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların.

(I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın,

vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği. 12. maddesinde, özel tüketim vergisinin, bu Kanun'a ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda alınacağı hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan düzenlemelerden, 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; şirketin (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanmak üzere satın aldığı ve tahakkuk eden özel tüketim vergisinin tecil edildiği, satın alınan malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığına ilişkin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun ilgili idareye sunulması sonrasında tecil edilen vergilerin terkin edildiği,

üretim tasdik raporlarında üretimde kullanıldığı belirtilen "katkı maddesi" alışlarını yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin raporlar ve tespitler bulunduğu, taahhüt edilen mamullerin imal edilmediği veya imal edilen ürünlerin 27.10 kapsamında olduğu, bu yağların tecil-terkin uygulaması dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın davacıdan aranması gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan bazyağların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere vergisi tecil edilerek ithal edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin edilebilmesi için katkı maddeleriyle birlikte üretilen malın (I) sayılı listeye dahil olmayan mallardan olması gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından üretilen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan mallardan olup olmadığının tespitini gerektirmektedir.

Bu bakımdan; Mahkemece, davacının katık madde alımı yaptığı firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelenerek, davacının söz konusu firmalardan katık madde alıp almadığı veya ne miktarlarda, hangi katık maddeleri aldığı, temin edilen bu katıkların imal etmeyi taahhüt ettiği emtiayı üretmek için uygun ve yeterli miktarda olup olmadığı hususlarınının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle, eksik inceleme sonucunda verilen kararda isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.