Danıştay 7. Daire E.2022/1260 K.2024/2165

Dava konusu istem: İntay Kozmetik Endüstriyel Kimyasalları Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik Medikal İnşaat Malzemeleri İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin özel tüketim vergisi iadesi alması amacıyla organizasyon kapsamında sahte belge düzenlenmesi fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2015 yılının Ocak, Mart, Mayıs ve Temmuz dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporu ve ... tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin bir arada değerlendirilmesi sonucu olayda, asıl fail olan şirketin fiilinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılmakla birlikte 26/08/2015 tarihli vekalet ile söz konusu şirketin işlerini yürütme yetkisi verilen davacı hakkında şirket yetkilisi ...'ın iş ve işlemleri yeğeni olan davacının yürüttüğüne yönelik beyanı dışında iştirake yönelik bilgi ve belgenin bulunmadığı ve uyuşmazlık konusu cezaların 2015 yılının Ocak, Mart,

Mayıs ve Temmuz dönemlerine ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan dönemlerden sonraki bir tarih olan 26/08/2015 tarihinde yetkili kılınan davacının bahsi geçen fiile iştirak ettiğine yönelik somut bir tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl fail şirketin hiçbir dönemde faaliyetinin ve üretiminin olmadığı, şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... tarafından yeğeni olan davacı tarafından iş ve işlemlerinin yürütüldüğünün beyan edildiği, iş ilişkisi bulunan bazı şirketlerin de yetkilisi olan davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.