Danıştay 7. Daire E.2022/2283 K.2024/4131

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Havacılık Eğitim Bakım Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname ile geçici ithalat izni kapsamında yurda getirilen eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri ile para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem ile para cezası kararına ilişkin tebliğ evrakının muhatap bulunamadığından bahisle iade edildiği, tebliğ alındılarında davacı şirketin bulunamadığı şerhinin tebliğ alındısına yazıldığı, ancak davacı şirketin başka adresi bulunup bulunmadığı konusunda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma yapılmadığı, dolayısıyla ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı, bu durumda, ortada vadesinde ödenmeyerek kesinleşen bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ara kararı ile Seyhan Belediye Başkanlığı, PTT Anonim Şirketi ve davalı idareden temin edilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; ilanen tebligatın yapıldığı tarih itibariyle elektronik tebliğ zorunluluğu bulunmakla birlikte davacı şirket adına oluşturulan UETS adresinin gerek ilanen tebliğ tarihinde, gerekse dava sürecinde aktivasyon işleminin tamamlanmadığı,

dolayısıyla elektronik tebliğ yapılamayan durumlarda normal posta yoluyla tebliğ yapılacağından, davalı idarece ilanen tebliğden önce davacı şirketin işyeri adresine posta yoluyla tebliğ yönteminin izlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, davacı şirketin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen adresiyle ilgili bir kısım tereddütlerin mevcut olduğu,

zira işyerinin bulunduğu Seyhan Caddesindeki binaların iki ayrı mahalle yönünden aynı numaradan başlamak suretiyle hatalı numaralandırıldığı ve bu hatanın uzun yıllar boyunca devam ettiği, tam tarihi tespit edilememekle birlikte Seyhan Belediye Başkanlığı tarafından ibraz edilen "Binalar Cetveli" isimli tutanaklara göre davacı şirketin işyerinin davalı idarece posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılan adresten bina numarası olarak farklı olduğu, bu durumda, ilanen tebliğin usulüne uygun yapılmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi ve para cezası davacıya tebliğ edilemediğinden ilanen tebliğ suretiyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.