Danıştay 7. Daire E.2022/2407 K.2024/4407

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen fezleke uyarınca ...Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ...

İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın bulunduğundan bahisle davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük,

özel tüketim ve katma değer vergileri ile ek mali yükümlülük ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda davacının antrepo işleticisiyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için ...tarih ve ... sayılı fezlekede yer alan usulsüzlüklere ilişkin fiilleri bildiği veya bilmesi gerektiğinin idarece somut olarak ortaya konulmasının gerektiği, anılan fezlekenin incelenmesinden; ...

Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ...

İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın da antrepoda bulunduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın mevcut olmadığı, fezlekede yer alan ve davacıdan önceki ve sonraki şirket yetkilisi olan ...'ın ifadesinde, ...

Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ...

İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın ...'ın organizasyonu ve aracılığı ile antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğunun ..., ... ve... tarafından kendisine söylenildiği, diğer yandan davacı ...'ın ifadesinde de antrepoda yer alan eşyalar yerine Türkiye'de ...tarafından üretilen eşyaların ikame edilmesi sürecinde yer aldığının adı geçen tarafından ikrar edildiği ve ifadesinin...ve...'ın beyanlarıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, anılan antrepodaki usulsüzlüklere ilişkin eylemlere bilerek katılan ve menfaat temin etmesi koşulu da aranmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda antrepo işleticisiyle birlikte davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için ... tarih ve ...sayılı fezlekede yer alan usulsüzlüklere ilişkin fiilleri davacının bildiği veya bilmesi gerektiğinin idarece somut olarak ortaya konulamadığı, ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ...

İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile davacının hukuki bağının sona ermesinden sonra 20/06/2020 tarihinde yapılan denetimde antrepodaki usulsüzlüklerin tespit edildiği, anılan usulsüzlüklerin davacının belirtilen şirketlerde ortak veya yönetici olduğu dönemde meydana geldiğinin veya davacının bu usulsüzlüklere iştirak ettiğinin idarece ispatlanamadığı,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunca, antrepo beyannamesi sahibi şirketlerin sadece 2019 yılı içerisinde temsilcisi olan davacının, ekonomik kullanım ömrü 2013 ila 2016 yıllarını kapsayan ihtilaf konusu eşyalara ilişkin olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na temas eden bir durumunun mevcut olmadığı belirtilerek ...tarih ve ... soruşturma sayılı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,

bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Antrepodaki usulsüzlüklere ilişkin olarak düzenlenen fezlekede yer alan tespitler ve ilgililerin beyanları doğrultusunda davacının hukuki sorumluluğunun bulunduğu, kasıt ve irade birliği içerisinde hareket eden davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı fezleke uyarınca ...Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ...

İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın bulunduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük,

özel tüketim ve katma değer vergileri ile ek mali yükümlülük ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine Gümrük Bölge Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise; kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiştir.

Olayda ...Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ... İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın da antrepoda bulunduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf mevcut değildir.

Anılan fezlekede yer alan ...'ın ifadesinde ise, ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ...

İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın ...'ın organizasyonu ve aracılığı ile antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğunun ..., ... ve ... tarafından kendisine söylenildiği; diğer yandan davacı ...'ın ifadesinde de; "antrepoda yer alan eşyalar yerine Türkiye'de ... tarafından üretilen eşyaların ikame edilmesi sürecinde yer aldığının" adı geçen tarafından ikrar edildiği ve ifadesinin ... ve ...'ın beyanlarıyla uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu durumda cezayı gerektiren eylemlere kasıt ve irade birliği içerisinde iştirak ettiği idarece ortaya konulan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kısmen kabulüyle, anılan kısım yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.