Danıştay 7. Daire E.2022/3410 K.2023/4154

… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli bila tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında muhtelif ihracatçı firmalardan ithal edilen cep telefonu cinsi eşyaların kıymetlerinin noksan beyan edildiğinden bahisle, öncesinde muhtelif tarih ve sayılı raporlara istinaden yine kıymet farklılığına ilişkin kesinleşmiş ek tahakkuk kararlarının da dikkate alınması suretiyle fark kıymet için ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı.

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın K:… sayılı kararı ile süre aşımından reddedildiği, söz konusu kararın da kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği, bunun üzerine ek tahakkuk ve cezanın tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, ek tahakkuk ve ceza kararlarının hukuka aykırı olduğu yolundaki iddialar, ancak tahakkuk ve ceza işlemlerine yönelik olarak açılacak davada incelenebileceğinden, kesinleşmiş bir alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada borcun esasına ilişkin iddiaların incelenmesinin mümkün olmadığı,

tahakkuk ve cezaların hukuka aykırılığı sebebiyle böyle bir borcun bulunmadığı veya hiç doğmadığı iddiasının ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek türden bir itiraz olmadığından, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrine dayanak tahakkuk işlemine konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 2017 yılının Ocak ayında tescilli oldukları, tahakkuk işleminin tebliğ tarihi itibariyle zaman aşımının söz konusu olduğu, bu nedenle "borcum yoktur" kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, davacının zamanaşımı iddiasında bulunduğu görülmesine ve bu hususun 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sayılı sebeplerden biri olmasına rağmen, dava dosyasından tespit edilemeyen serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihlerinin araştırılarak ek tahakkuk ve ceza kararlarının tebliğ edildiği tarih itibariyle zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmeden verilen kararda hukuka uygunluk görülmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli bila tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında muhtelif ihracatçı firmalardan ithal edilen cep telefonu cinsi eşyaların kıymetlerinin noksan beyan edildiğinden bahisle, öncesinde muhtelif tarih ve sayılı raporlara istinaden yine kıymet farklılığına ilişkin kesinleşmiş ek tahakkuk kararlarının da dikkate alınması suretiyle fark kıymet için ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilmeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olacağı; 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Cevaplı Rapora istinaden alınan … tarihli ve …sayılı ek tahakkuk kararı ile … sayılı ceza kararının … tarihinde, … tarihli ve …sayılı ek tahakkuk kararı ile … sayılı ceza kararının 20/05/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; davacı tarafından, 13/05/2020 ve 21/05/2020 tarihli dilekçelerle ek tahakkuk ve ceza kararlarına itiraz edildiği, itirazın reddedilmesi üzerine açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımından reddedildiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının hem ek tahakkuk ve ceza kararlarının iptali istemiyle açtığı davada, hem de ödeme emrine karşı açtığı işbu davada ileri sürdüğü, dava konusu amme alacağına dayanak teşkil eden kararların, ilgili serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra tebliğ edildiğine ilişkin iddialarının, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu açıktır.

Bu nedenle, öncelikle dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan ek tahakkuk ve cezalara ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihleri ile anılan kararların tebliğ tarihlerinin incelenmesi suretiyle borcun kısmen veya tamamen zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesi verildiği anlaşılan temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.