Danıştay 7. Daire E.2022/3714 K.2023/4517

... Kargo Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "cep telefonu" ticari tanımlı eşyanın radyo özelliği bulunduğu halde TRT bandrol ücretlerinin ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ve bunun üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair kararın TRT bandrol ücretine ilişkin kısmının, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2017/3223, K:2020/142 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozulan kısma hasren inceleme yapan ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava reddedildiğinden, dava konusu işlemin TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; eşyanın bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususunun tespitinin davalı idare tarafından yapılmasının gerektiği, davacının gümrük idaresine sunduğu bilgi ve belgelerde, eşyanın radyo özelliğine sahip göstermeye yönelik eksik, yanlış veya yanıltıcı veriler içerdiği yolunda herhangi bir iddia bulunmadığından,

işlemin cezaya isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline, vergilere ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun, "Gümrük İdarelerince Alınacak Katma Değer Vergisine İlişkin Hükümler" bölümünün, "Matrah Farklarına Uygulanacak Hükümler" başlıklı 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahlar, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un "İthalatta Matrah" başlıklı 21. maddesinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü verginin katma değer vergisi matrahına dahil olduğu belirlenmiştir. Bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesinin sonucuna göre, katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, ek olarak tahakkuk ettirilecek katma değer vergisi üzerinden, gümrük kanunundaki esaslara göre ceza uygulanması gerekmektedir.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinin 3. fıkrasında ise, bu Kanuna göre gümrükte vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek ithal edilen malların hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi ile vergiden müstesna olduğu halde yanlışlıkla alınan veya fazla alındığı anlaşılan özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'ndaki esaslara göre işlem yapılacağı, ithal edilecek mala ilişkin beyan üzerinden hesaplanan vergiler ile muayene ve denetleme sonucu hesaplanan vergiler arasındaki farklarda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca ithalat vergileri noksanlıklarında uygulanacak esaslara göre para cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun para cezasına dayanak alınan 234. maddesinin olay tarihi itibarıyla yürürlükteki şekliyle 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde,

gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı öngörülmüş. Kanun'un 15. maddesinde ise, gümrük tarifesini oluşturan unsurlar sayılmış olup, bunların içerisinde gümrük vergi oranlarına da yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanunlarda düzenlenen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ithalde alınan katma değer ve özel tüketim vergisine ceza uygulanması, gümrük vergisinin matrahını oluşturan kıymet unsurları, gümrük vergisi oranını belirleyen gümrük tarife ve istatistik pozisyonlarının yanısıra, katma değer vergisi matrahının beyanına ilişkin noksan vergi ödenmesine yol açan fiillerden kaynaklanabileceği anılan düzenlemelerin gereğidir.

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ithal konusu eşyadan kaynaklanan TRT bandrol ücretine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu dosyada da davanın TRT bandrol ücretinin matraha dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu bakımdan, ithalde alınan katma değer vergisi matrahının unsurlarından biri olan TRT bandrol ücretinin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk eden özel tüketim ve katma değer vergilerine bağlı olarak ceza uygulanabileceğinde kuşku bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.