Danıştay 7. Daire E.2022/3923 K.2023/1595

Dava konusu istem: … Petrol İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2010, 2011, 2012 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin yargılama giderleri dışında kalan kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin savunma dilekçesinde 19/06/2020 tarih ve 1 sayılı ödeme emrinin takipten kaldırıldığı belirtildiğinden, anılan ödeme emri bakımından karar verilmesine yer olmadığına.

19/06/2020 tarih ve 3 ile 5 sayılı ödeme emirlerinde yer alan yargı harçlarının şirketteki ortaklık sıfatı sona erdikten sonraki döneme ait olduğu anlaşıldığından, davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ödeme emirlerinin yargı harçları dışında kalan kısımlarına ilişkin ihbarnamelerin ise asıl borçlu şirket tasfiye edilerek ticaret sicilinden silindikten sonra düzenlenerek tebliğ edildiği,

hukuk aleminde var olmayan şirkete ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından, ortada tahakkuk etmiş bir borcun varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle 1 sayılı ödeme emri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 3 ve 5 sayılı sayılı ödeme emirlerinin ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye edilmiş olmasının tasfiye öncesi döneme ait borçlardan dolayı şirket ortağının sorumluluğunu etkilemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.