Danıştay 7. Daire E.2022/4361 K.2023/3650

Dava konusu istem: Davacının, hakkında vergi tekniği raporu bulunan ...'nun sahte belge düzenlemek suretiyle organizasyon kapsamında kaçak akaryakıt satılması fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle adına 2015 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının (2.) dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sahte belge düzenlemek suretiyle organizasyon kapsamında kaçak akaryakıt satılması fiiline iştirak ettiği belirtilen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesine temas eden fiillerin somut olayda gerçekleştiğini gösterdiği, ...

Noterliğince düzenlenen vekaletname ile şirket kuruluş yetkisi ve bilimum muamelelerin takip ve neticelenmesi konusunda davacıya genel yetki verildiği, 2015 ilâ 2017 yıllarına ilişkin defter belge isteme yazısının davacı ...'ya tebliğ edildiği, karşıt tespitlerde mükelleflerin çoğunluğunun davacı ile muhatap oldukları yönünde ifade verdikleri, ... ilindeki akaryakıt istasyonuyla bizzat ilgilenen ve yürütülen faaliyetlerin içerisinde bulunanın da ... yanında çalışan ... olduğu, davacının isteği üzerine banka hesabından hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı ...'e 1.589.965 TL tutarında paranın aktarıldığına dair ...'nun beyanının bulunduğu,

davacının asıl faile ilişkin vergi ziyaı cezalı tarhiyatların dayanağı eylemlerden haberdar ve herhangi bir şekilde kısmen de olsa katkı sağlamasının yeterli olması karşısında kaçak akaryakıt satılmasında kayıtların yok edilmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...'nun eylemlerine iştirak ettiği yönünde davalı idarece somut tespitlerin ortaya konulmadığı, adı geçene vekaleten iş ve işlemlerin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.