Danıştay 7. Daire E.2022/59 K.2024/4693

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde ibraz edilen faturalar ile beyannamelere ek TIR karneleri ekindeki faturaların birbirinden farklı olduğunun ve kıymet farkı bulunduğunun tespiti üzerine ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, idarece TIR karneleri ekinde gönderilen faturalar ile ithalat beyannameleri eki faturalar karşılaştırılmak suretiyle, yüksek tutarlı olanın gerçek değeri ihtiva ettiği, gümrük idaresine ibraz edilen ve düşük tutarlı olan faturaların ise gerçeğe aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle kıymet farkı üzerinden davaya konu işlem tesis edilmiş ise de, gerek ibraz edilen her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme, hatta re'sen inceleme yetkisine sahip olan, gerekse ibraz edilen faturaların,

ithale konu eşyaların gerçek değerini içermediğinin ispat yükü kendisine ait olan gümrük idaresince, ithale konu eşyaların gerçek değerinin altında beyan edildiğinin hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, alım-satım sözleşmesi, banka ödemeleri, emsal ithalatçı firma incelemeleri gibi somut tespit ve verilere dayalı olarak ortaya konulması gerekirken, TIR karneleri ekinde gönderilen daha yüksek tutarlı faturalar esas alınarak, eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturaların farklı olması nedeniyle işlem tesis edildiği, satış bedeli yönteminin terk edilmediği, ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen yeminli mali müşavir raporunun tek taraflı olduğu ve kabulünün mümkün bulunmadığı, İdareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.