Danıştay 7. Daire E.2023/2081 K.2023/4423

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin ödeme şeklinin peşin olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile vergi ve fon payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre ihracatçıya yapılan ödemenin peşin ödeme olması durumunda kaynak kullanımını destekleme fonu payı alınmayacağı, peşin ödemenin ise gümrük beyannamesi ve eklerinin gümrük idaresine onay için ibraz edildiği tarihe kadar yapılan ödemeyi, yani eşyanın ithalatçı tarafından gümrükten fiilen teslim alınmasından önce yapılan ödemeyi ifade ettiği, olayda davacı tarafından beyannamede ödeme şekli peşin olarak gösterilmişse de, peşin ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, davacı idarece yapılan tahakkuklarda ve hesaplanan para cezalarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin davacı şirket adına tescil edildiği tarihten önce eşya bedelinin devreden firmaya ödendiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi anılan durumun beyanname ve eki belgelerden de anlaşıldığı, bu durumda peşin ödemenin; beyannamenin onay tarihine kadar olan ödemeyi ifade ettiği dikkate alındığında, ithalatçı sıfatıyla davacı şirketin beyannamenin onaylanma tarihinden önce yaptığı ödemenin "peşin ödeme" niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı,

öte yandan, davalı idare tarafından 2011/16 sayılı genelge sebep gösterilerek yapılan ithalatın peşin ithalat olarak kabul edilmemesinin ne kaynak kullanımını destekleme fonunu ihdas eden Bakanlar Kurulu kararlarında, ne de bu kararlara istinaden hazırlanan genel düzenleyici işlemlerde yer aldığı,

devir alınan eşyanın ithalatında verilen taahhüt üzerine yükümlülükleri üstlenen davacı şirketin, eşyanın bedelinin devreden firma tarafından yurt dışına nasıl ödendiği hususlarını tesvik etmesinin zorunlu olmaması karşısında, mal bedelini peşin ödemek suretiyle ithalatı gerçekleştiren davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.