Danıştay 7. Daire E.2023/2172 K.2024/2955

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2863 kap 9405.91.90.90.18 pozisyonunda "aksam ve parça" olarak beyan edilen eşyaların ithalat işlemleri esnasında incelenmesinden, 691 kap eşyanın beyana uygun, geriye kalanın ise beyan harici (9405.10 ve 9405.40 pozisyonlarında) olduğunun tespit edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk edilen ilave gümrük ve katma değer vergilerine ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, ithale konu edilen eşyaların tümünün 2863 kap "9405 pozisyonunda kullanılan cihazlara ait aksam ve parçalar" olarak beyan edilmesine karşın, yapılan kontrol sonucunda, 691 kapta bulunan eşya dışındakilerin "spot armatör, sıva üstü led armatür, tavan ve duvar için led aydınlatma cihazı, avize, led şerit ve led projektör" cinsinde ve "aksam ve parça" olarak beyan edildiğinin, dolayısıyla, ithal edilen eşyanın tamamının davacının beyanına uygun olmayıp beyan harici olduğunun saptandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte;

eşyanın bir kısmının beyan edilene nazaran farklı pozisyonda olması durumunun, vergi ve cezası uyuşmazlığa konu olan eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya maddede sayılan belgeler alınmadan, alınmış gibi beyan edildiğinin kabulünü gerektirmeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmış olup,

anılan maddeye dayanılarak tahakkuk ettirilen vergilerde ve bu vergilerin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katı tutarında alınan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyan harici olarak tespit edilen "spot armatör, sıva üstü led armatür, tavan ve duvar için led aydınlatma cihazı, avize, led şerit ve led projektör" eşyaların 9405.10 ve 9405.40 pozisyonlarında olduğu ve bu pozisyonlarda 2006/11 sayılı Gözetim Uygulaması Tebliği kapsamında gözetim belgesi alınması gerektiği, olayla ilgili beyan harici eşyanın serbest dolaşıma girmesi ve kaçakçılık fiili nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiği ve tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 15/11/2022 tarih ve E:2019/5843, K:2022/4493 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.