Danıştay 7. Daire E.2023/2805 K.2024/2540

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2022 yılının Ağustos ayında kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iadesine ilişkin talebin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla. Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair satıcının vergi dairesinden teyit alması üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği,

olayda da, davalı idare tarafından davacının Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'ne göre dilekçesine eklemesi gereken belge eksikliği ve özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair vergi dairesinden teyit alınması hususlarında bir eksikliği olduğu yönünde gerek savunma dilekçesinde, gerekse zımnen retten sonra tebliğ edilen yazıda herhangi bir belirlemesinin olmadığı, söz konusu yazıda belirtilen olumsuz tespitlere ilişkin hususların ise bizzat davalı idarece vergi incelemesi yapılmak suretiyle hukuken ve somut olarak ortaya konulmasının gerektiği;

ayrıca, davacının Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin B cetvelindeki malları bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullandığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, dolayısıyla davacının mahsuben iadeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği ile aranan şartlara uyduğunun anlaşıldığı,

ilgili tebliğde belirtilen mahsuben iade talebinin yerine getirilmesinden sonra yapılacak olan inceleme sonucunda düzenlenecek vergi inceleme raporunda iadeye engel bir durumun tespit edilmiş olması halinde rapora göre işlem tesis edilebileceği, yasal dayanağı olmayan bir takım nedenlerle mahsuben iade talebinin zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ürettiği ve satın aldığı ürünlerin birden çok indirime konu edildiği, hazine zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla iade talebinin vergi incelemesi sonucunda yerine getirilmesinin gerektiği, inceleme işlemlerinin tamamlanması neticesinde olumsuz bir tespitin olmaması durumunda mahsuben iade yapılacağından davacının dava açmakta da bir menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.