Danıştay 7. Daire E.2023/532 K.2024/1580

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu ... Temel Gıda Ürünleri Petrokimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010, 2011 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj), katma değer, özel tüketim ve damga vergileri ile vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, yargı harcından oluşan amme borcunun, borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen kısmen iptal kararı üzerine ödeme emrinin iptal edilen kısımlarının çıkartılması suretiyle davacı adına yeniden düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen kısmen iptale, kısmen de davanın reddine ilişkin karara yönelik davacının istinaf ve temyiz taleplerinin reddedilmesi suretiyle ödeme emrinin kısmen kesinleştiği,

davalı idarece ödeme emrinin kesinleşen amme alacağına ilişkin kısmının takip ve tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca bir sonraki aşamaya geçilerek takip işlemlerine devam edilmesi gerekirken aynı kalemlere ilişkin yeniden düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilerek kararın kaldırılmasından sonra dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararıyla kısmen iptal edilen ödeme emrinin iptal edilen kalemlerinin kesinleşen kalemlerden ayrıştırılmasının mümkün olmaması nedeniyle kısmen red kararı doğrultusunda düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/05/2022 tarih ve E:2019/5242, K:2022/2220 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.