Danıştay 7. Daire E.2024/1090 K.2024/2901

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; olayda, her ne kadar bandrolsüz sigaraların ele geçirilmesi sebebiyle davacı hakkında açılan ceza davasında hükmedilen mahkumiyet kararı yasal süresinde istinaf edilmemesi nedeniyle kesinlemiş ise de; aynı kararda davacı ile birlikte aracın şoförü olan dava dışı … hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf aşamasında bozulduğu ve yeniden esas alan dosyada yapılan yargılama sonucunda.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla suçun işlendiğinin sabit olmadığı ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle anılan şahıs hakkında beraat kararının verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise reddine karar verildiği, tüm bu yargılama sürecinde aynı olaydan dolayı davacı ile birlikte yargılanan aracın şoförü … hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf aşamasında bozulması,

yedek şoför olan davacı ile şoför …'in araçta bulunan sigaralardan haberlerinin olmadıklarını ceza yargılamasının her aşamasında ifade etmeleri, sigaraların bulunduğu araçta muavin olan …'un sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi, davacının ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgisinin somut bir şekilde ortaya konulamaması hususları dikkate alındığında, davacının 4760 sayılı Kanun'da belirtilen şekilde "bulunduran" sıfatına haiz olmadığı, yedek şoför olmasının bulunduran sıfatına sahip olduğu sonucunu doğurmayacağı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bulunduran sıfatına haiz davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.