Danıştay 7. Daire E.2024/155 K.2024/1607

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2015 yılının Kasım dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, 20/11/2015 tarihinde Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince, Bitlis-Diyarbakır karayolu üzeri ... mevkii olarak bilinen bölgede yapılan çalışmalarda, ... plakalı dorsenin bağlı bulunduğu ...plakalı çekicinin Bitlis Eren Üniversitesi önünde durdurularak yapılan aramada, araçta bulunan "jöle kup" ibareli kutular içerisinde 102.800 paket ... marka, 123.230 paket ... marka, 9.650 paket ... marka ve 1.790 paket Treasurer marka üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan,

yabancı menşeli gümrük kaçağı tütün mamülünün ele geçirildiği, olayda, davacının, bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği aracın şoförü olmadığı, olayla ilgili ceza yargılamasında davacının ifadesinde, Bursa'ya gitmek istediği için araçta bulunduğunu, kaçak sigaralar hakkında bilgisinin olmadığını beyan ettiği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen ...Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddedildiği, davalı idare tarafından davacının ele geçirilen sigaralarla ilgisine ilişkin somut bir bilgi ve belge de sunulmadığı dikkate alındığında, davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu açısından "özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulunduran".

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu bakımından "belgesiz mal bulunduran" veya "hizmet satın alan" sıfatını haiz olduğu hususu ortaya konulamadığından, davacı adına salınan vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatların kaçak sigaraların teslimi veya ithalatı sebebiyle değil, özel tüketim vergilerinin beyan dışı bırakılmasından ve özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulması sebebiyle, belgesi ibraz edilmeyen malın tespit tarihindeki özel tüketim vergisi dahil emsal bedeli üzerinden yapıldığı, olayda ele geçirilen sigaraların kaçak ve davacının hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve dolayısıyla davacının bulunduran sıfatını taşıdığı hususu yargı kararıyla ortaya konulduğundan, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen kararlar üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 50. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz incelemesi sonrası bozma kararları verilerek gönderilen dosyaların, bölge idare mahkemeleri tarafından öncelikle incelenerek ya bozma kararına "uyarak" ya da kararında "ısrar" ederek bir karar vereceği hükme bağlanmış, bu iki yol dışında üçüncü bir karar alma yetkisi verilmemiştir.

Buna göre, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, evvelden istinaf edilme üzerine kaldırarak verdiği bir kararın Danıştay'ca bozulması halinde, başkaca bir değerlendirme yapmadan, sadece; "bozma kararına uyularak" dedikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hukuka uygun bulmayarak kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi şeklinde bir karar vermesi, bir başka ifadeyle, hukuk aleminden kaldırıldığından ortada olmayan bir kararı onaylıyorum diyerek ilk derece mahkemesinin kaldırılan kararını işleme koyması mümkün değildir.

Olayda, Dairemiz (Danıştay) bozma kararı üzerine, kararı bozulan İstinaf Vergi Dairesi tarafından, bozulan karar içerikli dosyaya ilişkin tebligat işlemleri tamamlandıktan sonra "uyma" kararı verilecekse, kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi suretiyle değil, işin esası hakkında bozma gereklerine uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmediğinden, işbu kararın, yukarıda mezkur mevzuat hükümlerine uygun bir karar verilmek üzere bozularak dosyanın geldiği yer istinaf Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.