İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1991/383 K.1992/95

DOKTORA YETERLİLİK SINAVINI VEREBİLMESİ İÇİN KENDİSİNE TANINAN DÖRT YILLIK SÜRENİN SONUNA GELEN ÖĞRENCİNİN ÖNÜNDE BİR DÖNEMİ KALMIŞ OLUP BU SINAV HAKKINI DA SINAV DÖNEMİNDE KULLANMASI GEREKTİĞİ HK.

Esas1991/383Karar1992/95Tarih21 Ocak 1992Okuma3 dk · 691 kelime

KÜNYE

8. Daire 1991/383 E., 1992/95 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
21 Ocak 1992
Daire
SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1992
Karar No
95
Esas Yılı
1991
Esas No
383
Karar Tarihi
21/01/992
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

691 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

DOKTORA YETERLİLİK SINAVINI VEREBİLMESİ İÇİN KENDİSİNE TANINAN DÖRT YILLIK SÜRENİN SONUNA GELEN ÖĞRENCİNİN ÖNÜNDE BİR DÖNEMİ KALMIŞ OLUP BU SINAV HAKKINI DA SINAV DÖNEMİNDE KULLANMASI GEREKTİĞİ HK.

Araştırma görevlisi olan davacının, doktora yeterlilik sınav hakkını kullanma isteğiyle davalı idareye yaptığı başvuruya yasal sürede yanıt verilmeyerek oluşturulan olumsuz işlemin iptali istemiyle açılan davayı; … İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi Yönetim Bilimleri Fakülte Doktora Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 12. 13.maddelerinin açık

olduğu, anılan maddelerde Aralık ve Mayıs aylarında olmak üzere yılda iki kez yeterlilik sınavı açılacağı ve bu sınava girmek isteyen öğrencilerin her yıl Kasım ve Nisan aylarının en geç 15'ine kadar kurumlarına başvurma zorunluluğunun belirtildiği, bu maddede yeterlilik sınavı için idareye bildirim yükümlülüğü yüklenmediği, ilgililere başvuru zorunluluğu getirildiği, idarenin doktora yeterlilik sınavı için başvuruda bulunması konusunda davacıya gönderdiği bildirimin hukuka ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal eden ...İdare Mahkemesinin … gün … sayılı kararının bozulması istemidir.

16 Temmuz 1980 günü 17049 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi Yönetim Bilimleri Fakültesi Doktora Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 12.maddesine göre, bir öğretim yılında Aralık ve Mayıs aylarında olmak üzere iki kez doktora yeterlilik sınavı açılır.

Sınavı başaramayan öğrenciler doktoraya yazıldığı günden itibaren dört yılı geçirmemek koşuluyla sözü geçen sınav aylarında yeniden sınava girebilirler. Doktoraya yazıldığı günden itibaren dört yıl içinde yeterlilik sınavını başaramayanların doktora öğrenciliği ile ilişiği kesilir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının doktara öğrenciliği ile ilişiğinin ilk olarak Aralık 1980'de kurulduğu, 1984 yılında başarısızlık nedeniyle ilişkisinin kesildiği, bu işleme karşı açtığı davada söz konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararı ile 1986'da doktora öğrenciliğiyle ilişiğinin tekrar başladığı anlaşılmaktadır.

Yukarda belirtilen Yönetmelik kuralına göre öğrencinin doktora yeterlilik sınavını verebilmesi için kendisine tanınan dört yıllık sürenin sonuna geldiği açık olup, tekrar doktora öğrenciliği ile ilişğini başlatan mahkeme kararından sonra yeterlilik sınavını verebilmek için önünde bir dönemi kalmıştır. Bu sınav hakkınıda mahkemenin 19.12.1985 günlü kararından sonraki dönemde ilk sınav dönemi olan Mayıs döneminde

kullanması gerekir. Sınavlar için özel bir hazırlanma süresi verilmesi sözkonusu değildir. Öğrencinin eğitimin tamamlanmasından sonra açılacak her sınav için hazır olması doğaldır.

Yönetmeliğin 12.maddesi, doktora yeterlilik sınavına girmek isteyen öğrencilerin, her yıl Kasım ve Nisan aylarının en geç 15'ine kadar kurumlarına yazılı olarak başvurmaları zorunluluğunu getirmiştir.

Bu yönetmelik kuralına karşın yeterlilik sınavı için başvuruda bulunmayan davacı öğrencinin, sınava girebilmesi için 15 Nisan 1986 gününe kadar doktora yeterlilik sınavı için başvuruda bulunması konusunda idarece kendisine gönderilen 7.4.1986 günlü bildirim davacının yönetmeliğe göre belirli olan durumunu değiştiren bir idari işlem niteliğinde olmadığı gibi idarece bildirilmesi zorunlu bir uyarı da değildir.

Sadece öğrencinin sınav hakkını yitirmemesi ve zarara uğramaması için bilgi verilmesi niteliğinde, idarenin iyiniyetinden kaynaklanan bir uyarıdan davacının bu dönemde sınav hakkını kullanma zorunluluğu olduğundan davalının yapmış olduğu bu bildirimi iyiniyet kurallarına uygun kabulü gerekeceğinden ve ayrıca öğrenci hakkında oluşturulan işlemin dayanağının, bu bildirim olmayıp yönetmelik kurallarına göre işlem yapıldığı anlaşıldığından mahkeme kararında hukuka uyarlık yoktur.

Açıklanan nedenlerle. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.

AZLIK OYU

Uyuşmazlık, davacının doktora yeterlilik sınav hakkını kullanma isteği ile ilgili olarak davalı idareye yaptığı başvuruya yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından yanıt verilmeyerek oluşturulan olumsuz işleme ilişkindir.

… İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi Yönetim Bilimleri Fakültesi Doktora Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 12.maddesinde, bir öğretim yılı içerisinde Aralık ve Mayıs aylarında olmak üzere iki kez doktora yeterlilik sınavı açılacağı belirtilmiş, başarısız olan öğrencilerin doktoraya yazıldığı günden itibaren 4 yılı geçirmemek koşulu ile sözü

geçen sınav aylarında yeniden sınava girebilme imkanı getirilmiştir. Yine sözkonusu yönetmeliğin 13.maddesinde, doktora yeterlilik sınavına girmek isteyen öğrencilerin her yıl Nisan ve Kasım aylarının en geç 15 ine kadar kurumlarına yazılı olarak başvurmaları zorunluluğu getirilmiş, aksi halde kendileri için sınav açılmayacağı kurala bağlanmıştır.

Yönetmelik kurallarından anlaşılacağı gibi sınava girip girmeme konusunda idareye herhangi bir bildirim yükümlülüğü getirilmemiş, aksine öğrenciye başvuru zorunluluğu getirilmiştir. Söz konusu yönetmeliğe göre öğrenci 4 yıllık süreyi aşmamak koşulu ile belirtilen sınav dönemlerinden istediği birisinde sınava girme hakkına sahiptir ve bu hakkınıda kendi iradesi ile kullanır. Bu nedenle davacı öğrencinin kendisinin herhangi bir başvurusu olmadan idare tarafından

SONUÇ / HÜKÜM

bir bildirimle sınava çağırılması, sonrasında da sınava girmiş kabul edilip başarısız sayılmasında hukuka uyarlık yoktur. Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği oyu ile karara katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 1991/383, K. 1992/95, 21 Ocak 1992 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1991/383
Karar No
1992/95
Tarih
21 Ocak 1992

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.1991/1116 K.1992/189
  • Danıştay 10. Daire E.1991/1213 K.1992/73
  • Danıştay 10. Daire E.1991/1632 K.1992/76
  • Danıştay 8. Daire E.1991/1755 K.1992/30
  • Danıştay 6. Daire E.1991/1879 K.1992/141
  • Danıştay 10. Daire E.1991/1912 K.1992/75

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.