Danıştay 8. Daire E.1995/474 K.1996/2258

İstemin Özeti

Davacıya ait serbest muhasebecilik bürosunun, küşat ruhsatı bulunmadığından bahisle küşat ruhsatı alınıncaya kadar çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davayı, 9.3.1989 gün ve 20103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, belediye sınıları ile mücavir alan içinde kalan işyerleri ve işletmelere belediyelerce işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği, 8. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı kuralının getirilmiş olduğu, 1580 sayılı Belediye Yasasının 15. maddesinde de;

ruhsatsız çalıştırılan bu tür işyerlerini çalışmaktan alıkoymanın belediyelerin görevleri arasında sayıldığı, muhasebecilerin mesleklerini icra edebilmek için Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odasından "Serbest Muhasebeci" ruhsatı almaları yeterli ise de, bu mesleğin fiili olarak yürütülmesi amacıyla bir işyeri açılması durumunda, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına Dair Yönetmelik uyarınca belediyelerden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan çalışan işyerinin kapatılması kararında mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden.

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; işyerinin belediyenin denetimine tabi bir işyeri olmadığı, bu nedenle işyeri açma izin belgesinin belediyeden alınamayacağı, büronun 3568 sayılı yasaya göre açılmış bir işyeri olduğu, bağlı bulunduğu meslek örgütünün izin ve denetimine tabi bulunduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, Serbest Muhasebecilik bürosunun küşat ruhsatı bulunmadığından bahisle küşat ruhsatı alınıncaya kadar çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Belediye Encümeni kararından doğmuştur.

Serbest Muhasebecilerin çalışma izin ve denetimleri 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Yasası ile düzenlenmiştir.

Belediyeden ruhsat alma durumunda olan işyerleri, aynı zamanda belediyenin denetim ve gözetimine tabidirler. Bu tür işyerlerinden ne anlaşılması gerektiği 1580 sayılı Belediye Yasasının 15. maddesinin 4. bendinde " ...umumun yiyip içmesine, yatıp kalkmasına, taranıp temizlenmesine ve eğlenmesine mahsus.." ifadesi ile açıklığa kavuşturulmuştur. Dolayısıyla açılma izinleri ve çalışmalarının denetimi özel yasalarına göre yürütülen işyerlerinin, özel yasalarında belirtilen mercilerden aldıkları izinler yeterli olup, ayrıca belediyeden işyeri açma ve çalışma izni almalarına gerek yoktur.

Diğer yandan 2464 sayılı Yasanın ve ilgili yönetmeliğin belediye ve komşu alan içinde açılacak tüm işyerlerinin işyeri açma izin harcı ödeyeceklerine ilişkin kuralı bağlayıcı olup, serbest muhasebecilerin bu harçtan ayrık olmadıkları yargı kararları ile de (Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 3.4.1996 gün ve 96/1230 sayılı kararı) açıklık kazanmıştır.

Bu durumda, açılma izinleri ve faaliyetlerinin denetimi 3568 sayılı Yasaya tabi olan Serbest Muhasebecilik bürolarının, ayrıca belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunlulukları bulunmadığından, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.