İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1997/3261 K.1998/3801

. Hal Kompleksinde sebze ve meyve komisyoncusu olan davacıya, günlük rayiçlerin altında bir bedelle mal satışı yaptığından bahisle 552 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26/A maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin. Büyükşehir Belediye Encümeni…

Esas1997/3261Karar1998/3801Tarih17 Kasım 1998Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

8. Daire 1997/3261 E., 1998/3801 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
17 Kasım 1998
Esas No
1997/3261
Karar No
1998/3801
Temyiz İsteminde Bulunan
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
…, …
Karşı Taraf
…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

. Hal Kompleksinde sebze ve meyve komisyoncusu olan davacıya, günlük rayiçlerin altında bir bedelle mal satışı yaptığından bahisle 552 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26/A maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin. Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada.

552 sayılı KHK hükümleri uyarınca toptancı hallerindeki fiyatların, malların arz ve talebine bağlı olarak serbest rekabet şartlarına göre oluşmasının esas olduğu, yaş sebze ve meyve komisyoncularının hal müdürlüğünce kayda alınarak ilan edilen fiyatların altında mal satışı yapmalarına hukuken bir engel bulunmadığı, ayrıca hal içinde mevcut malların ilan edilen fiyatların tüketiciyi bilgilendirme amaçlı olup;

bu fiyatlara uyulmamasının yasal bir yaptırımı olmadığı gibi, serbest rekabet ortamı içerisinde belirlenen satış fiyatlarının her zaman için ilan edilen fiyatlarla aynı olmasının beklenemeyceği, davalı idarenin, davacının satılan malların satış bedeli üzerinden %2 oranında alınan belediye payını az ödemek amacıyla faturaları gerçek satış değerinin altında düzenlediği ve satılan malların bir kısmına fatura kesmediği yolundaki iddiası ise hukuken geçerli bilgi ve belge ile kanıtlanamadığından yerinde görülmediği,

bu bakımdan, davacının hal müdürlüğünce ilan edilen (rayiç) fiyatın altında mal sattığı gerekçesi ile para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden. İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; cezanın hukuk kurallarına uygun olarak verildiği öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İsteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Sebze ve Meyve Komisyoncusu olan davacının günlük rayiçlerin altında bedelle satış yaptığı ileri sürülerek 552 sayılı KHK nin 26/A maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin encümen kararını iptal eden … İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

552 sayılı KHK nin Değişik ek 26/A maddesinde 26.maddenin birinci fıkrasının (a) (b) ve (c) bentlerine aykırı hareket edenler hakkında Belediye encümenlerince kırkmilyon lira para cezası verileceği para cezalarının belediyelerce tahsil edileceği,konu ile ilgili belediye encümeninin kararının ilgiliye tebliğinden itibaren 7 gün içinde encümen kararına karşı İdare Mahkemesi nezdinde itiraz edilebileceği,itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı, itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında idare mahkemesince, cezanın kaldırılmasına ilişkin olarak verilen temyize konu kararın itiraz üzerine verilen kesin bir karar olması itibariyle temyiz edilebilme yeteneği bulunmamaktadır.

Bu durumda temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 17.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1997/3261, K. 1998/3801, 17 Kasım 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1997/3261
Karar No
1998/3801
Tarih
17 Kasım 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1997/3514 K.1998/3932
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3515 K.1998/3686
  • Danıştay 4. Daire E.1997/3587 K.1998/4319
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3598 K.1998/4194
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3616 K.1998/4221
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3665 K.1998/4000

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.