Danıştay 8. Daire E.2003/4771 K.2004/1882

İstemin Özeti

Davacının adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydının terkini istemiyle yaptığı 08.01.2002 günlü başvurusunun cevap verilmeksizin reddine ilişkin İstanbul Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı vekilinin mahkemelerine verdiği 07.05.2003 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden işin esasının incelenerek karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar veren ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin kabulünün gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 94. maddesinde, feragat veya kabul eden tarafın mahkum olmuş gibi mesarifi muhakemeyi tediyeye mecbur olduğu, hükme bağlanmış, aynı kanunun 423. maddesinde de mesarifi muhakeme 6 fıkra halinde sayılmıştır.

Olayda, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davada yukarda açıklanan madde hükmü gereğince mahkeme masraflarının feragat eden taraftan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, mahkeme masraflarının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde yasaya uyarlık görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının mahkeme masrafları yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, davacıya ait aracın trafik tescil kaydının silinmesi istemine ilişkindir.

2577 İdari Yargılama Usulü Yasasının 31. maddesinde, bu yasada hüküm bulunmayan hususlarda;....feragat ve kabul işlemlerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 94. maddesinde, feragat veya kabul eden tarafın mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu öngörülmüş, yine aynı Yasanın 423. maddesinde, mahkeme masraflarının nelerden ibaret olduğu maddeler halinde sayılmıştır.

Öte yandan 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağı, mahkemece karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinde ise, idare mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın, feragat yada kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, davacının aracının yıllar önce çalınması ve bulunamaması nedeniyle trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle … günü … Valiliği Trafik Tescil Bürosuna başvuruda bulunduğu, idarece cevap verilmemesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle dava açtığı, davalı idarenin davaya karşı verdiği cevabında davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istediği, savunmaya cevap ve ikinci savunma aşamasından sonra idare mahkemesinin 03.03.2003 günlü ara kararı ile davacıdan bir takım belgeler istemesi üzerine davacı vekilince 07.05.2003 günlü dilekçe ile idarenin terkin işlemini gerçekleştirdiği belirtilerek davadan feragat ettiklerinin bildirilmesi üzerine idare mahkemesince yukarıda özetlenen kararın verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, davalı idarenin sulh veya kabul gibi bir beyanı olmadığı, davacı tarafın feragat ettiği açık olduğundan, yukarıda metni alınan yasal düzenleme uyarınca, yargılama giderlerinin feragat eden davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.