Danıştay 8. Daire E.2018/1863 K.2021/2534

1- … 2- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Üsküdar Sağlık Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacıya, Üsküdar Sağlık Eczanesinin esasen Eczacı ... tarafından işletildiğinden muvazaalı olduğu ve soruşturma kapsamında istenilen banka kayıtlarını sunmadığından bahisle 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve … sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait eczanede koli içerisinde Eczacı ...'a ait evraklar bulunduğu, POS cihazının bağlı olduğu banka hesap dökümleri istendiği halde verilmediği gerekçesiyle davacıya ait eczanenin Eczacı ...'a ait muvazaalı eczane olduğu sonucuna varılarak davacının 180 gün meslekten men cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de, davacının eczanesinin muvazaalı olduğuna yönelik hiçbir somut delilin gösterilmediği,

temel insan haklarından olan çalışma hakkının kanunda gösterilen somut delillere dayandırılmadan çeşitli varsayımlardan hareketle, kanaate dayalı olarak sınırlandırılamayacağı dikkate alındığında davacı hakkında tesis edilen 180 gün süre ile sanat icrasından men cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının da aralarında bulunduğu bazı eczacıların muvazaalı eczane işlettikleri iddiasıyla çok sayıda şikayet yapılması üzerine eczacılar davacı ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, bu kapsamda davacıya ait Üsküdar Sağlık Eczanesi'nde yapılan denetimde … tarih ve … sayılı Tutanak tutulduğu, tutulan tutanaklardan her üç eczacıya ait eczanelerin iş ve işlemleri ile ödemelerinin Eczacı ... tarafından yürütüldüğü, davacının ecza deposundan yapacağı ilaç alımına dair 500.000-TL bedelli sözleşmede Eczacı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,

davacının 2012-2013-2014 yıllarına ait SGK ödemelerinin yattığı banka hesap dökümü ile POS cihazının bağlı bulunduğu hesap bilgilerini, kişisel ve özel bililer içerdiği gerekçesi ile teslim etmekten imtina ettiği, ...'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu ...

Eczanesi'nin Üsküdar İçesi'ne nakledilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, eczanenin muvazaalı olduğundan bahisle reddine yönelik Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun … tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada .... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği ve muvazaa iddiasının ispatlandığı, ...'ın nakil kapsamında davacıya yüklü miktarda para ödediğini iddia etmekle birlikte, bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir makbuz veya belge sunmadığı, ... tarafından muvazaalı olarak işletilen ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü …'e bu muvazaa nedeniyle verilen 180 gün meslekten men cezasının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülmekte olan davada 12/10/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sözkonusu dosyada ...'in tebligat adresinin Diyarbakır olarak gösterildiği, anılan yargı kararları ile birlikte belirtilen hususların eczanenin işleyişine ve hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle muvazaa yapıldığı açık olduğundan, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.