Danıştay 8. Daire E.2018/2333 K.2021/5861

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, Saray ilçesi sınırları dahilinde bulunan …sayılı sahaya I (b) grubu maden işletme ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Başkanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemden 18/01/2016 tarihinde haberdar olduğu ve bu tarihte 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunduğu,

bu başvuruya 18/03/2016 tarihine kadar davalı idarece herhangi bir cevap verilmediğinden davacı şirketin 11. madde başvurusunun 18/03/2016 tarihinde zımnen reddedilmiş sayılacağı, davacı şirket tarafından bu tarihi takip eden günden itibaren kalan 60 günlük (dava konusu işlemden haberdar olduğu 18/01/2016 tarihinde başvurduğundan) dava açma süresinin son günü olan 17/05/2016 tarihinde dava açılması gerekirken bu tarihten çok sonra 23/03/2017 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, 18/01/2016 tarihinde haberdar olunulan hususun 08/01/2016 tarihli rapor olduğu, bu raporun da icrai işlem mahiyetinde olmadığı, ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemden …tarih ve …sayılı işlem vasıtasıyla haberdar olunduğu, süresinde dava açıldığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, …sayılı I (b) grubu sahası için 13/02/2015 tarihinde ilk müracaat taahhütnamesi ve belgelere ilişkin form imzalanarak, 18/05/2015 tarihinde işletme projesi ile işletme ruhsatı ve şist işletme izin talebinde bulunulduğu, söz konusu başvuruya istinaden teknik heyet tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda 08/01/2016 tarihli raporun hazırlandığı, anılan raporda özetle; üretilmesi talep edilen şistin I (b) grubunda yer alan maden olmadığı, II (a) grubu olarak ruhsatlandırılacak maden olduğunun tespitinin yapıldığı, dolayısıyla arza uygun bulunmadığının belirtildiği,

davacı şirket tarafından yapılan …tarih ve …sayılı başvuruda, 08/01/2016 tarihli heyet raporu ile taleplerinin uygun görülmediği, kayacın II (a) grubunda olduğunun iddia edildiği, şistin hangi grupta ruhsatlandırıldığı, şist olduğu tespit edilen madenin heyetin hangi görüşü ile II (a) grubu ruhsatı olarak tanımlandığı, işletme izni için uygun maden grubunun hangisi olduğu, bu konuda heyetin görüşünün ne olduğu sorularının cevaplandırılarak, şist olan sahanın ruhsatının taraflarına verilmesinin talep edildiği,

davacının başvurusunun Bilgi Edinme Şikayetler Koordinatörlüğüne iletildiği ancak anılan başvuruya ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilmediği; daha sonra davacı şirket tarafından 26/07/2016 tarihinde Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde ruhsat hukukunun bildirilmesinin talep edilmesi neticesinde, …tarih ve …sayılı davalı idare işlemiyle davacı şirkete, işletme ruhsat talebinin reddedildiği,

talep sahası için verilen ruhsat taban bedelinin ruhsat sahibine iade edilmesi ve talep alanının müracaatlara serbest hale getirilmesi hususlarında …tarih ve …sayılı olur alındığının bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından, …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle 23/05/2017 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle) 'Üst makamlara başvurma' başlıklı 11. maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazısında, dava konusu …tarih ve …sayılı işlemin davacı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin tespit edilemediği hususuna yer verilmiş olup, davacı şirket tarafından yapılan …tarih ve …sayılı başvuruda da, davacı şirketin heyet raporuna ilişkin olarak itirazlarının bulunduğu ancak dava konusu işlemden haberdar olunduğuna ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediği görülmekle birlikte, davacı şirket tarafından, dava konusu işlemin davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazısıyla öğrenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; süresinde açılan davanın esasına girilerek bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, süre aşımı nedeniyle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.