Danıştay 8. Daire E.2018/3495 K.2023/4018

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … tarih ve …sayılı Meclis Kararı ile onaylanan Mersin Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nin 19/1-a maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; zemin tahrip masrafı ve keşif masrafının mevzuat gereği, ancak masraf olarak alınabilmesi nedeniyle belediyelerin bu konuda tarife düzenleme yetkisi bulunmadığı, altyapı kazı ruhsat (izin) bedeline ilişkin olarak.

2464 sayılı Kanunun 97. maddesi kapsamında belediyeler tarafından yapılacak bir hizmetin ücret konusu yapılabilmesi için o hizmetin harç veya katılım payına konu edilmemiş olması ve hizmetten yararlanacak kişilerin bizzat belediyeden bu hizmetin yapılmasını talep etmiş olması gerektiği, bu durumda,

ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından altyapı tesisi ile ilgili olarak yapılacak kazılar için hizmetten yararlanacak olan kişiler tarafından belediyeden bu hizmetin yapılmasıyla ilgili olarak bir talepte bulunulmadığı gibi 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80. maddesinde zemin veya yol kanal açma izni verilmesi "zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcına" tabi tutulduğundan,

ilgililerin isteği olmaksızın yapılan hizmetler ile harca bağlanmış bir konu üzerinden altyapı kazı ruhsat masrafı adı altında ücret talep edilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu Yönetmelik maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, kazı yapan kişi veya kurumun kamu kaynaklarının en verimli şekilde kullanılarak kazılan yerlerin eski hale getirilmesini sağlamak amacıyla getirilen düzenlemenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, altyapı kurumlarının tesislerinin kurulması ile kurulan tesislerin bakım ve onarımının yapılması sırasında, yol ve kaldırımlarda kazı yapıldığı, bu kazılar nedeniyle bozulan üst yapının onarılmasının zorunluluk arz ettiği, bu kapsamda talep edilmesi öngörülen bedellere ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.