Danıştay 8. Daire E.2018/3784 K.2023/2760

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aydın ili, Germencik ilçesi sınırları dahilinde faaliyet gösteren ... nolu jeotermal kaynak işletme ruhsatlı sahada Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının izni olmadan ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... nolu sondaj kuyusuna (Y:….

X:… koordinatlarında) başlandığının 09/08/2016 tarihli tutanakla tespit edildiğinden bahisle, "izinsiz faaliyet yapma" eyleminden dolayı 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrası ve 11/12/2007 tarih ve 26727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından izin alınmadan delme işlemine başlanılan ...

Kuyusunun faaliyetinin durdurulmasına teminatının irat kaydedilmesi ve teminatının üç katına çıkarılarak bir ay içinde tamamlattırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen Valilik Makamının … tarih ve … sayılı makam olurunun ve tespite dair 09.08.2016 tarihli tutanağın iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ... numaralı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular İşletme Ruhsatı ile faaliyet gösterdiği, davalı idareye sunulan 07/12/2015 tarihli yazı ile anılan sondaj kuyusunun da bulunduğu koordinatlarda kuyu açılmasının planlandığının ifade edildiği ve bir kısım idarelerden de gerekli izinlerin alındığı görülmekle birlikte; davacı şirket tarafından sondaj faaliyetlerine başlanıldığının davalı idare personeli tarafından usulüne uygun biçimde tespit edildiği,

... kuyusu koordinatlarının davacı şirket tarafından daha önce alınmış bulunan işletme ruhsatında yer alan koordinatlar arasında yer almadığı, 5686 sayılı Kanun'un 20.maddesi uyarınca çıkarılan ve 11/12/2007 tarih ve 26727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin.

"İşletme ruhsatı" başlıklı 9.maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde; işletme ruhsat sahibinin, işletme projesinde belirtmiş olduğu faaliyetler dışında idareden izin almadan proje değişiklikleri ve revizyonlar yapamayacağı, projede yer alan herhangi bir kuyu lokasyonunun değiştirilmesi, kuyu sayısının ve kapasitesinin artırılması, gradyan, enjeksiyon, reenjeksiyon, üretim ve diğer amaçlara yönelik sondaj faaliyetlerinde bulunamayacağı, idareden izin alınmadan yapılan işlem ve faaliyetlerin tespiti halinde, teminat irat kaydedilerek faaliyetler durdurulacağı ve teminat üç katına çıkarılarak bir ay içinde tamamlattırılacağının düzenlendiği,

davacı şirket tarafından anılan kuyu ile ilgili faaliyete başlanılmadan önce davalı idareden izin alınmadığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı görülmekle; anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde tesis edilen ve davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile tebliğ edilen dava konusu … tarih ve … sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı.

09.08.2016 tarihli tutanağın iptali talebine gelince; davacı tarafça anılan Uygulama Yönetmeliği'nin 12.maddesine aykırı bulunduğu iddia edilerek 09/08/2016 tarihli tutanağın da iptali talep edilmiş ise de söz konusu tutanağın hazırlık işlemi niteliğinde olduğu ve idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı anlaşıldığından davanın bu kısım bakımından da reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.