Danıştay 8. Daire E.2018/6453 K.2023/4171

Dava konusu istem: Davacı adına Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... sınırları içinde bulunan Antik Havuz nedeniyle 2.268.323,00 TL akışkan kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … cilt nolu tahakkuk fişinin ve dayanağı … tarih ve … nolu Denizli Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ilgili mevzuat uyarınca turizm belgeli tesislerin jeotermal su kullanım bedelinin, kullanılan jeotermal su miktarına göre belirleneceği, turizm belgeli tesislerde jeotermal su miktarının, metreküp birim cinsinden hesaplanmak suretiyle debi ölçer, sayaç ve benzeri teknik aletlerle yılda en az dört kez olmak üzere belirli periyotlarda ölçüleceği ve ölçümü takiben iki ay içerisinde jeotermal su kullanım bedelinin tahsil edileceği, jeotermal akışkanın doğal cazibesi ile çıktığı yerlerde debimetre ile ölçümün mümkün olmaması halinde akışkanın kullanım miktarının,

turizm belgeli tesise ait proje ve mevcut kullanım miktarı dikkate alınarak yapılacağı, ayrıca bu alanlarda üretilen jeotermal akışkanın bu alanlar dışındaki turizm belgeli tesislerde kullanılması halinde de ilgili yönetmelikteki madde hükümlerinin uygulanacağı, Pamukkale Bölgesinde yer alan ve davalı idare adına işletme ruhsatı bulunan Antik Havuz için ise bu düzenlemelere rağmen Denizli Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile yaş gruplarına göre ayrı ayrı ücret saptanmak suretiyle akışkan kullanım bedelinin belirlendiği,

yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinde kişi başına jeotermal akışkan kullanım bedeli alınabileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, Pamukkale Bölgesinde ...nde bulunan Antik Havuz nedeniyle farklı bir ücret belirleme şekline gidilmesinin eşitsizliğe sebep olabileceği ve mevzuata aykırı bir durum oluşturacağı anlaşılmakla,

mevzuatta öngörülen hesaplama yöntemine aykırı bir şekilde akışkan kullanım bedelinin belirlenmesi nedeniyle dava konusu … tarih ve … nolu Denizli Büyükşehir Belediye Meclis kararında ve bu Meclis kararı dayanak alınarak yapılan hesap sonucu düzenlenen toplam 2.268.323,00 TL tutarlı … tarih ve … cilt nolu tahakkuk fişi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, dava konusu yere ilişkin olarak herhangi bir jeotermal kaynak arama ve işletme ruhsatı bulunmadığı, aralarında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, termal tesis işletme belgesinin de olmadığı, ilgili kanunlar gereği kültür ve tabiat varlıklarını koruma görevi kendilerinde olduğundan, müze ve örenyerleri giriş ücretleri tahsil yetkisinin de protokol kapsamında Maliye Bakanlığınca kendilerine verildiği, söz konusu kaynağa ilişkin olarak kendilerinden kira ve ecrimisil talep edilemeyeceği, kararın gerekçe yönünden yeniden incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.