Danıştay 8. Daire E.2018/6974 K.2023/1917

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 140.000,00-TL maddi tazminatın 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ... plakalı 1999 model minibüsü 06.10.2006 tarihinde ... isimli kişiden noter sözleşmesi ile satın aldığı, ... plakalı aracı 13.11.2008 tarihinde trafikten çekme yaptığı, 2015 yılında ... isimli kişiden 14.000,00-TL'ye 2004 model minibüs satın aldığı, davacı tarafından 19.01.2015 tarihli başvuru dilekçesi ile ... plakalı 1999 model aracını, 2004 model aracı ile değiştireceğinden trafik tescil ile ilgili gerekli iznin verilmesinin davalı idareden talep edildiği,

bahse konu talep üzerine tesis edilen Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yetki yönünden iptaline karar verilmesi sonrasında davalı idare tarafından davacının idari başvurusunun, Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, davacı tarafından bu ret işlemine karşı herhangi bir dava açılmadığı,

... tarih ve ... sayılı işlemden kaynaklandığı ileri sürülerek tarafına 140.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de, bahse konu işlemden kaynaklı davacının maddi bir zarara uğramasının söz konusu olamayacağı, idarenin tazminat sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için ortada idarenin bir eylemi veyahut işleminin bulunması,

kişinin bu eylem/işlemden bir zarar görmüş olması ve idarenin eylemi/işlemi ile kişinin zararı arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, davacının ise somut olayda kendi iradesi ile ... plakalı aracını 13.11.2008 tarihinde trafikten çekme yaptığı, ... plakalı aracın güzergahı dikkate alındığında taşımacılığın Y Türü Yetki Belgesi/D4 Yetki Belgesi kapsamında olduğu,

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca taşımacılık faaliyetinde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunlu olduğundan somut olayda davacının D4 Yetki Belgesinin bulunması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasında yetki belgesi sahiplerinin, yetki belgesinin geçerlilik süresi boyunca faaliyetine sürekli olarak 1 yıldan fazla ara veremeyeceklerinin hüküm altına alındığı,

belediye sınırları içerisinde yapılacak ticari yolcu taşımacılığına izin verme hak ve yetkisine sahip olan Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından, kendisine devredilen taşımacılıkların, büyükşehir toplu taşıma sistemine dahil edilmesi çalışmaları kapsamında, D4 Yetki Belgesi kapsamında taşımacılıklarını fiilen devam ettirenlere konu hakkında kalıcı düzenleme yapılana kadar Geçici Güzergah İzin Belgesi düzenlenmesine ilişkin ... sayılı UKOME kararının alındığı, ardından yapılan çalışmalar neticesinde, uzun süre trafikten çekme yaparak taşımacılık işini yapmayanların varlığının tespiti üzerine ... sayılı UKOME kararının alındığı,

söz konusu kararda, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin geçici 7. maddesine göre 01.01.2011 tarihinden önce D4 Yetki Belgesi düzenlenemez hükmü başlangıç olmak üzere D4 kapsamında taşımacılık yapanlardan çalışmalarına kesintisiz olarak bir yıldan fazla ara verenlerin; alınacak UKOME karar tarihi başlangıç olmak üzere 180 gün içinde başvurmaları halinde belgeledikleri şartlar çerçevesinde ve kapsamında ... numaralı UKOME kararına göre faaliyetlerine başlayabileceklerine karar verildiği,

01.01.2011 tarihinden önce 13.11.2008 tarihinde aralıksız olarak bir yıldan fazla süre ile aracını trafikten çeken davacı tarafından Y Yetki Belgesi bulunduğu ileri sürülmüş ise de, anılan belgenin 29/06/2011 tarihinde geçerlilik süresinin dolduğu, davacının bahse konu belgenin D4 yetki belgesi ile değiştirilmesi konusunda da herhangi bir başvurusu bulunmadığı, davacının kesintisiz olarak bir yıldan fazla taşımacılığa ara verdiği hususunun olayda sabit olduğu, ... sayılı UKOME kararı uyarınca verilen süre içerisinde de davalı idareye başvurusunun bulunmadığı,

ayrıca davacı tarafından tazminat talebine dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı işlemin, Mahkemenin kararıyla yetki yönünden iptaline karar verilmiş ise de, bahse konu işlemle davacının bir hak kaybına uğramasının söz konusu olamayacağı, bu kapsamda davacı açısından bir zararın doğumundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Ukome kararlarının tebliğ edilmediği, davalı idare tarafından trafikten çekme yapmış, faaliyetine ara vermiş bazı kişilere tanınan şansın kendisine de verilmesi gerektiği, gerekli iznin verilmemesi nedeniyle açtığı iptal davasının yetki yönünden iptal edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.