Danıştay 12. Daire E.2018/7993 K.2023/2293

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Karesi İlçesi,. Mesleki Eğitim Merkezinde memur olarak görev yapan davacının, 23-24-25-26 Şubat 2016 tarihlerinde görevine gelmediğinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(b) maddesi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekle birlikte, daha önce de aynı fiil nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığı ve verilen cezanın kesinleştiğinden bahisle,

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E) bendinden sonra gelen birinci paragrafta yer alan tekerrür hükümleri gereğince ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının, bakmakla yükümlü olduğu annesinin ameliyat olması nedeniyle 15/02/2016 - 17/02/2016 tarihleri arasında hastanede refakatçi kalmasının uygun olduğu yolundaki Balıkesir Devlet Hastanesince düzenlenen raporu sunduğu, savunmasında da, annesinin 15/02/2016 tarihinde Kalp Damar Cerrahisi Servisine yatışının yapıldığı, 16/02/2016 tarihinde ameliyat edildiği, 17/02/2016 tarihinde taburcu olması üzerine, uyuşmazlık konusu 23-24-25-26.02.2016 tarihlerinde bakacak başka kimsesi olmadığı için evde annesine refakat ettiğini ileri sürdüğü,

soruşturma dosyasında, davacının iddiasının aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, her ne kadar davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte öngörülen izin prosedürüne uymaması nedeniyle kendisine uygun bir disiplin cezası verilmesi mümkün ise de;

annesinin belirtilen hastalığına bağlı olarak refakatçi desteğine ihtiyacı bulunduğu yolundaki iddianın gerçeği yansıtmadığı hususunun, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ortaya konulamaması karşısında, davacının, görevine gelmeyişinde kabul edilebilir bir özrü bulunduğunun kabulünün gerektiği; bu itibarla, tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının "ölçülülük ilkesine" aykırılık oluşturacağı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından,

yargı kararı ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının fiilen görevden el çektirildiği tarihten itibaren oluşan maddi zararının davalı idarece tazmininin gerekeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının maaş ve özlük haklarındaki maddi kayıplarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava. Balıkesir İli, Karesi İlçesi, …Mesleki Eğitim Merkezinde memur olarak görev yapan davacının, 23-24-25-26 Şubat 2016 tarihlerinde görevine gelmediğinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-b maddesi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekle birlikte, daha önce de aynı fiil nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığı ve verilen cezanın kesinleştiğinden bahisle,

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanarak ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendinde, özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek fiilinin kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılacağı; ikinci fıkrasında, disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanacağı; 133. maddesinde ise, uyarma ve kınama cezalarının uygulanmasından 5 sene, diğer cezaların uygulanmasından 10 sene sonra cezalarının özlük dosyasından silinmesinin istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 23-24-25-26 Şubat 2016 tarihlerinde göreve gelmediğinin sabit olduğu, bakacak başka kimsesi olmadığı için evde annesine refakat ettiğini ileri sürmekte ise de, belirtilen tarihlere yönelik refakat izni bulunmadığı gibi kurumundan yıllık izin ya da mazeret izni de almadığı, dolayısıyla göreve gelmemesini haklı kılacak hukuken geçerli bir belge sunmadığı anlaşıldığından,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-b maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesini gerektiren bu fiill nedeniyle, daha önce aynı fiil nedeniyle kesinleşmiş kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almış olduğundan, tekerrür hükümleri uygulanarak "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.